Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А08-6735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2013 года                                                            Дело № А08-6735/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           

Председательствующего

Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «Старко»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «Кислород»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольский район: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Белгородоблгаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старко» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу                                  № А08-6735/2012 (судья Полухин Р.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Старко» (ИНН 3128078422, ОГРН 1103128005111) к закрытому акционерному обществу «Кислород» (ОГРН 1023102358575) о признании права собственности, третьи лица: Администрация муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольский район, Управление Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, открытое акционерное общество «Белгородоблгаз», открытое акционерное общество «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старко» (ООО «Старко», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кислород» (ЗАО «Кислород», ответчик) о признании права собственности на газопровод общей протяженностью 249 м, кадастровый номер 31:06:0000000:14:440:002:037025040, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка монтажная, проезд Ш-6, строение 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольский район, Управление Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, открытое акционерное общество «Белгородоблгаз», открытое акционерное общество «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 производство по делу №А08-6735/2012 прекращено в связи с ликвидацией ответчика ЗАО «Кислород».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Старко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Согласно пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Кислород» ликвидировано по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами от 10.03.2011, о чем свидетельствует уведомление о снятии общества с налогового учета № 1727834 от 10.03.2011.

В связи с тем, что закон предусматривает последствие ликвидации стороны в деле в виде прекращения производства по делу, суд правомерно отклонил ходатайство о замене ответчика, так как процесс рассмотрения дела должен быть завершен.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения порядка судебного разбирательства, выразившиеся, по мнению заявителя, в непринятии ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Кислород» надлежащим администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу № А08-6735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков