Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А08-2816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2013 г.                                                               Дело № А08-2816/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.                                                                                      

при участии:

от Глодева К.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глодева Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 года по делу № А08-2816/2012 (судья Яковенко А.Н.), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена» Соколова А.А. о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Белгород-Семена».

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Белгород-Семена» Соколов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Белгород-Семена» в виде запрета Белгородскому РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Белгород (308015, Белгородская область, г. Белгород, ул. Пушкина, д. 49) совершать действия по бесспорному списанию денежных средств ООО «Белгород-Семена» по счету 40702810230000300436 без платежных поручений от конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена». Списание денежных средств производить только по платежным поручениям конкурсного управляющего ООО «Белгород-Семена».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Глодев Константин Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений п.п. 40, 41 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается следующее. Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В силу положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на списание Банком денежных средств с указанного расчетного счета  должника по предъявленным исполнительным документам может привести к нарушению установленной законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей и удовлетворения требований кредиторов, невозможности исполнения решения суда о признании ООО «Белгород-Семена» несостоятельным (банкротом) (имеющееся имущество должника должно быть реализовано на торгах) и приведет к нарушению прав кредиторов, поскольку конкурсный управляющий лишается возможности провести торги и направить полученные денежные средства на удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также, оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, приложенные в обоснование приведенных им доводов доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям имущественного характера и направлены на исключение причинения заявителю, конкурсным кредиторам и должнику значительного ущерба, а также соблюдение баланса их интересов.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновал необходимость их принятия, приложив необходимые доказательства в обоснование приведенных им доводов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет необоснованности принятия обеспечительных мер судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует основной задаче конкурсного производства: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 года по делу № А08-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глодева Константина Николаевича без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                                Т.Б. Потапова