Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А35-10101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года                                                                Дело № А35-10101/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: Смирновой Л.Н.,

от администрации города Льгова Курской области: Рыжовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Курской  области от 22.03.2013г. по делу №А35-10101/2012 (судья  Песнина Н.А.) по исковому заявлению администрации города Льгова Курской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне об обязании возвратить имущество – здание универмага, расположенного по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, 47, передав его по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне (далее – ИП Смирнова Л.Н., ответчик, предприниматель) об обязании возвратить имущество – здание универмага, расположенное по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, 47, передав его по акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Курской  области от 22.03.2013г. по делу №А35-10101/2012 исковые требования удовлетворены.  

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской  области от 22.03.2013г. по делу №А35-10101/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.       

         В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2013г. ИП Смирнова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила указанное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

         Представитель Администрации города Льгова Курской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 №2 и решения Льговского Городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 №54 между администрацией города Льгова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды №73 от 11.08.2000г. (с учетом подписанных впоследствии дополнительных соглашений №73/02 от 11.03.2001, №73/04 от 13.06.2001, №73/03 от 11.03.2001, №73/05 от 01.10.2001, №73/06 от 27.12.2001).

Указанный договор зарегистрирован 14.06.2002 Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

         В соответствии с условиями названного договора администрация города Льгова Курской области предоставила индивидуальному предпринимателю Смирновой Л.Н. в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов» (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ № 081659), для использования в качестве торгового центра.   

         По условиям договора арендатор обязался за счет собственных средств произвести ремонт и переоборудование арендуемого здания под торговый центр, окончание работ фиксируется подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (пункты 2.2.1., 2.2.2. договора).

         В пункте 9.1. договора стороны оговорили, что срок аренды здания устанавливается с момента подписания акта сдачи-приемки здания и акта приемки выполненных работ, составленного согласно пункту 2.2.2. договора и заканчивается по истечении 4-х календарных лет.

Срок действия договора, исходя из его содержания, определен с 29.07.2004 по 29.07.2008. 

Пунктом 4.4. договора установлено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. 

По акту приема-передачи от 11.08.2000г. арендодатель передал арендатору здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47.

         29.07.2004 в соответствии с пунктом 2.2.2. договора сторонами подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту предоставленного в аренду здания.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу № А35-2680/09-С13 по иску администрации города Льгова Курской области к ИП Смирновой Л.Н. о возвращении арендованного имущества установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды № 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

В связи с окончанием срока договорных отношений, 23.09.2011 в адрес ИП Смирновой Л.Н. было направлено уведомление №3881 об освобождении занимаемого помещения – здания универмага, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, в срок до 29.07.2012 и передаче его по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 18.10.2011, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления.

Уведомлением №293 от 03.02.2012 истец повторно обратился к ИП Смирновой Л.Н. с требованием в срок до 29.07.2012 освободить указанное помещение и передать его по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 10.02.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

28.05.2012 в адрес ИП Смирновой Л.Н. было направлено уведомление №1668 о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения в срок до 29.07.2012.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем 26.07.2012 в адрес ИП Смирновой Л.Н.  было направлено письмо с требованием об освобождении спорного помещения в срок до 29.07.2012г., а также два экземпляра акта приема-передачи здания универмага (получены ответчиком 06.08.2012), от подписания которых ответчик отказался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок действия договора аренды истек, договор на новый срок между истцом и ответчиком заключен не был, однако ответчик фактически незаконно продолжает пользоваться спорным помещением, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт передачи спорного имущества по названному выше договору аренды подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 11.08.2000г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу №А35-2680/09-С13, обстоятельства по которому не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу статьи 69 АПК РФ установлено, что срок договора аренды № 73 от 11.08.2000 продлен до 29.07.2012.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата ответчиком спорного помещения по истечению срока действия договора в материалы дела не представлено, требования истца о возврате занимаемого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

Ссылка ответчика на то, что спорный договор продлен до окончания ремонта арендованного помещения, а сохранение арендных отношений исключает возможность возврата указанного имущества, подлежит отклонению.   

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 23.09.2011, 03.02.2012 и 28.05.2012 (то есть до даты истечения срока действия договора – 29.07.2012) в адрес ИП Смирновой Л.Н. направлялись уведомления о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения в срок до 29.07.2012, а 26.07.2012 в адрес ответчика были направлены для подписания акты приема-передачи о возврате арендованного имущества.

Названные обстоятельства, как обоснованно указал суд области, свидетельствуют об отсутствии воли арендодателя на продление срока действия договора.  

Не может быть принят во внимание также довод заявителя жалобы о том, что направление истцом уведомления о расторжении договора аренды является злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование ответчику реализовать право на выкуп арендованного имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку расторжение договора, в связи с прекращением срока его действия, не поставлено в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.  

Кроме того, наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды не влияет на обязанность последнего по освобождению занимаемого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им.

В силу изложенного не может быть принята во внимание и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом области ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А35-1429/2013 по заявлению ИП Смирновой Л.Н. к Администрации г. Льгова Курской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления предпринимателя Смирновой Л.Н. о реализации преимущественного права на приобретение в собственность  арендуемого нежилого помещения.

В этой же связи не может быть принят довод заявителя жалобы о  незаконном отклонении судом области ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Льговского Городского Совета депутатов.

Иным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской  области от 22 марта 2013г. по делу №А35-10101/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                            

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 22 марта 2013г. по делу №А35-10101/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова