Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А08-5202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года                                                                         Дело №А08-5202/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н. по доверенности №01-06/12 от 10.01.2013.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 02.04.2013 по делу №А08-5202/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ИНН 3123134881, ОГРН 1063123134140) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об оспаривании решения №836/2 в части п.п. 1, 2,4,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании недействительным в части п.п. 1,2,4 решения №836/2 от 05.04.2012.

Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что комиссией УФАС по Белгородской области в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки не были приняты во внимание п.4 ст.12, п.1 ч. 1 ст. 58, п. 1 ч.1 ст.59, п.10, 11 ч.2 ст.41.3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что о принятии УФАС по Белгородской области жалобы Общества, Управление узнало из уведомления от 27.03.2012 исх. №699/2, согласно которому местом нахождения ООО «П.С. Проектируем и строим» является г.Москва, ул.Летниковская, 13А, оф. 3, что не соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

По мнению Управления, пунктом 15.2 Устава ООО «П.С. Проектируем и строим» предусмотрено, что генеральный директор общества общим собранием участников общества избирается. Вместе с тем, в составе заявки ООО «П.С. Проектируем и строим» имеется протокол №1 от 21.03.2008 о назначении генерального директора Общества, что не соответствует учредительным документам ООО «П.С. Проектируем и строим».

Кроме того, доказательств нарушения порядка размещения заказа, установленного Законом №94-ФЗ, а также прав и законных интересов участников размещения заказа, включая ООО «П.С. Проектируем и строим», комиссия УФАС по Белгородской области не представлено.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 17.02.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения с ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Головчино – ст. Хотмыжск- Совхозный км. 0+020 площадка в асфальтобетоне 544 кв.м., Грайворонского района Белгородской области.

Документация об аукционе утверждена государственным заказчиком и согласована уполномоченным органом – Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия, рассмотрев вторую часть заявки ООО «П.С.Проектируем и строим», приняла решение о несоответствии заявки на участие в аукционе. Аукционная комиссия указала на то, что Обществом не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации - генерального директора общества.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки документации открытого конкурса Комиссия УФАС по Белгородской области приняла решение о признании жалобы Общества обоснованной.

Пунктом 2 Решения комиссии УФАС по Белгородской области признан факт нарушения ч. 6, ч.7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении названного аукциона.

Пунктом 4 Решения комиссия решила передать материалы дела должностному лицу УФАС по Белгородской области для возбуждения административного производства.

Не согласившись с данным решением УФАС по Белгородской области, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось в арбитражный суд за защитой.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение УФАС по Белгородской области №836/2 от 05.04.2012 в части п.п. 1,2,4  принято в соответствии с Законом о размещении заказов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона N94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.

На официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 17.02.2012 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения с ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Головчино – ст. Хотмыжск - Совхозный км. 0+020 площадка в асфальтобетоне 544 кв.м., Грайворонского района Белгородской области.  

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

После проведения открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона N94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.03.2012 №0126200000412000495-2, аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки ООО «П.С. Проектируем и строим» требованиям п.7 ч.2 ст.41.4 Закона о размещении заказов, а именно не предоставление копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации – генерального директора Общества.

Согласно п.7 ч.2 ст.41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41.3 данного Закона.

В силу п. 4,  5 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Как следует из материалов дела, ООО «П.С. Проектируем и строим» было аккредитовано на электронной площадке. Вместе со второй частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме была представлена копия протокола №1 общего собрания учредителей Общества от 21.03.2008 о назначении генерального директора.

Поскольку аукцион в электронной форме является одной из разновидностей открытого аукциона, то представляется правомерным применение положений ст. 35 ФЗ N94-ФЗ, в которой установлен перечень подтверждающих полномочия документов.

В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 35 ФЗ N94-ФЗ документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, является копия решения о назначении (или об избрании) либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Следовательно, для подтверждения полномочий достаточно либо решения о назначении (избрании), либо приказа о назначении физического лица на должность.

В соответствии со статьей  40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом