Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А35-12024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.06.2013 года                                                                   дело №А35-12024/2012

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «КурскХимПоставка»: Залогин Н.Н., доверенность № б/н от 31.10.2012г., водительское удостоверение,

Кононов Е.Ю., доверенность № б/н от 31.10.2012г., паспорт РФ,

от ЗАО АФ «Южная»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АФ «Южная» (ИНН 4610002831) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 года по делу №А35-12024/2012 (судья Рудакова Н.А.), по иску ООО «КурскХимПоставка» к ЗАО Агрофирма «Южная» о взыскании 462000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КурскХимПоставка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО АФ «Южная» о взыскании 462 000 руб. долга по договору №18/сзр от 31.08.2011 года.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что поставка на сумму 462 000 руб. была осуществлена вне рамок договора №18/сзр от 31.08.2011 года, по разовой сделке поставки,    в подтверждение чего указал, что ассортимент поставленного товара не совпадает с согласованным сторонами в спецификации №1 от 31.08.2011 года к договору №18/сзр от 31.08.2011 года.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что оплату товара, поставленного по накладным №75 от 13.09.2011 года, №79 от 20.09.2011 года, №88 от 29.09.2011 года, №89 от 13.09.2011 года, №92 от 15.10.2011 года, №106 от 15.10.2011 года, №93 от 15.10.2011 года, ответчик осуществил платежными поручениями №173 от 12.09.2011 года, №419 от 19.09.2011 года, №479 от 27.09.2011 года, №531 от 03.10.2011 года, №26 от 16.11.2011 года, №100 от 23.11.2011 года, №374 от 14.12.2011 года, №5 от 11.01.2012 года, №140 от 24.01.2012 года, №570 от 22.03.2012 года, №214 от 29.05.2012 о чем проинформировал истца письмом от 25.12.2012 года.

Истец возражал против доводов ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск, в обоснование чего представил спецификацию к договору, товарные накладные к договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 года иск ООО «КурскХимПоставка» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО АФ «Южная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО АФ «Южная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители ООО «КурскХимПоставка» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По ходатайству представителя ООО «КурскХимПоставка» к материалам дела приобщена спецификация №1 от 31.08.2011 года к договору №18/сзр от 31.08.2011 года.

Выслушав представителей ООО «КурскХимПоставка», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 года между ООО «КурскХимПоставка» и ЗАО АФ «Южная» был заключен договор №18/сзр, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - минеральные удобрения, а последний обязался принять и оплатить товар не позднее 3 банковских дней с даты поставки товара (пункты 1.1, 3.5 договора).

Ассортимент товара, согласно пункту 1.1. договора, указывается в спецификации.

Спецификация №1 от 31.08.2011 года (л.д.92 т.1), подлинник которой приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, содержит следующий ассортимент товара: Реглон в количестве 1 940 л, Стирр Ап в количестве 2000 л, Смерч в количестве 2 000 л, Сангли в количестве 3 000 л.

В обоснование исковых требований истец заявил о полном исполнении им условий договора - поставке в адрес ответчика обусловленного договором и спецификацией товара по товарным накладным №106 от 15.10.2011 года на сумму 810 000 руб. (Сангли в количестве 3 000 л.), №93 от 15.10.2011 года на сумму 540 000 руб. (Смерч в количестве 2 000 л), №92 от 15.10.2011 года на сумму 540 000 руб. (Стирр Ап в количестве 2 000 л), №89 от 29.09.2011 года на сумму 675 000 руб. (Реглон в количестве 1 350 л), №88 от 29.09.2011 года на сумму 95 000 руб. (Реглон в количестве 190 л), №79 от 20.09.2011 года на сумму 100 000 руб. (Реглон в количестве 200 л), №75 от 13.09.2011 года на сумму 100 000 руб. (Реглон в количестве 200 л).

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в сумме 462 000 руб., ООО «КурскХимПоставка» был заявлен настоящий иск.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные ООО «КурскХимПоставка» исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном исполнении истцом обязательств по договору: ассортимент, количество и стоимость товара, поставленного по товарным накладным №106 от 15.10.2011 года на сумму 810 000 руб. (Сангли в количестве 3 000 л.), №93 от 15.10.2011 года на сумму 540 000 руб. (Смерч в количестве 2 000 л), №92 от 15.10.2011 года на сумму 540 000 руб. (Стирр Ап в количестве 2 000 л), №89 от 29.09.2011 года на сумму 675 000 руб. (Реглон в количестве 1 350 л), №88 от 29.09.2011 года на сумму 95 000 руб. (Реглон в количестве 190 л), №79 от 20.09.2011 года на сумму 100 000 руб. (Реглон в количестве 200 л), №75 от 13.09.2011 года на сумму 100 000 руб. (Реглон в количестве 200 л) соответствует договору и спецификации №1 от 31.08.2011 года (л.д.92 т.1), подлинник которой приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, и содержит следующий ассортимент товара: Реглон в количестве 1 940 л, Стирр Ап в количестве 2000 л, Смерч в количестве 2 000 л, Сангли в количестве 3 000 л.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика против иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара истцом на сумму 462 000 руб. была осуществлена вне рамок договора №18/сзр от 31.08.2011 года, со ссылкой на иную спецификацию №1 от 31.08.2011 года содержащую ассортимент товара: Реглон в количестве 3000 л, Ураган Форте в количестве 6000 л, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела содержится спецификация №1 от 31.08.2011 года (л.д.92 т.1), подлинник которой приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, и в которой содержится ассортимент товара: Реглон в количестве 1 940 л, Стирр Ап в количестве 2000 л, Смерч в количестве 2 000 л, Сангли в количестве 3 000 л., поставленный истцом.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 462 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО АФ «Южная» в пользу ООО «КурскХимПоставка» 462 000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 года по делу №А35-12024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АФ «Южная» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова