Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А64-9114/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года                                                              Дело № А64-9114/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК»:  Осинкин А.В., представитель по доверенности б/н от 25.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ПиК-строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 г. о приостановлении производства по заявлению по делу № А64-9114/2011 (судья Подольская О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» о процессуальном правопреемстве по делу № А64-9114/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК-строй» (ОГРН 1086829000829, ИНН 6829040824) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (далее – ООО «Мичуринский ДСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А64-9114/2011, а именно замене ответчика по делу с ООО «Мичуринский ДСК» на ООО «ДСК».

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК-строй» (далее – ООО «ПиК-строй», истец) заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-1047/2012.

Определением от 03.04.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мичуринский ДСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывал на то, что им были раскрыты все доказательства проведения процедуры реорганизации и ее правомерности.

По мнению ООО «Мичуринский ДСК», суд первой инстанции не дал оценку его доводу о возможности отложения судебного заседания.

Также ООО «Мичуринский ДСК» считало, что приостановление рассмотрения вопроса о замене лица на правопреемника привело к возникновению у заявителя банкротства.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ПиК-строй», общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПиК-строй» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 518 735 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Тамбовский бекон».

Решением арбитражного суда от 31.05.2012 г. с ООО «Мичуринский ДСК» в пользу ООО «ПиК-строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 9518735 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 70593,67 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Тамбовский бекон» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 г. по делу № А64-9114/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. по делу № А64-9114/2011 оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Мичуринский ДСК» о процессуальном правопреемстве по делу № А64-9114/2011, а именно замене ответчика по делу ООО «Мичуринский ДСК» на ООО «ДСК».

ООО «ПиК-строй» заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-1047/2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующее ходатайство и приостанавливая производство по заявлению, руководствовался нормами 143 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-1047/2012 (судья Парфенова Л.И.) в рамках которого рассматривается заявление ООО «ПиК-строй» к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области о признании незаконными действий МРИ ФНС № 9 по Тамбовской области по принятию решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «ДСК»; внесению записи о внесении в сведения о юридическом лице (ООО «Мичуринский ДСК»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанной с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения; внесению записи в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица (ООО «ДСК»), созданного в результате выделения из ООО «Мичуринский ДСК».

Рассмотрев заявленное ходатайство, полагая, что обстоятельства, которые будут установлены судом по делу № А64-1047/2013, могут иметь существенное значение для рассмотрения заявления ООО «Мичуринский ДСК» о процессуальном правопреемстве по делу № А64-9114/2011, суд области, обоснованно применив аналогию права, пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Мичуринский ДСК» о процессуальном правопреемстве по делу № А64-9114/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что им были раскрыты все доказательства проведения процедуры реорганизации и ее правомерности, не указывает на неправомерность выводов суда области.

В силу  пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы входят в круг доказательств рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках данного дела является переход прав и обязанностей от ООО «Мичуринский ДСК» к ООО «ДСК».

В рамках дела № А64-1047/2013 рассматривается требование истца о признании незаконными действий регистрирующего органа (МРИ ФНС № 9 по Тамбовской области).

Учитывая, что при рассмотрении дела № А64-1047/2013 судом будут установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взаимосвязанности спора по настоящему делу и спора по делу № А64-1047/2013.

Указание ООО «Мичуринский ДСК» на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о возможности отложения судебного заседания, несостоятельно и противоречит положениям ст. 143 АПК РФ.

Довод ООО «Мичуринский ДСК» о том, что приостановление рассмотрения вопроса о замене лица на правопреемника привело к возникновению у заявителя банкротства, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что именно факт приостановления производства по заявлению в рамках данного дела, привело к возникновению банкротства ООО «Мичуринский ДСК» и введении процедуры наблюдения, равно как и не представил доказательств самого банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 г. о приостановлении производства по заявлению по делу № А64-9114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова