Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А08-2109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                               Яковлева А.С.,

судей

                                   Шеина А.Е.,

                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй-Плюс» (ОГРН 1073123028890) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу № А08-2109/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй-Плюс» (ОГРН 1073123028890) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» (ОГРН 1087746803440) о взыскании 332 242 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант-Строй-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Компьюлинк» (далее - ответчик) о взыскании 332 242 руб. долга по договору подряда от 07 ноября 2012 года   № 12/102-045.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 мая 2013 года заявление ООО «Компьюлинк» было удовлетворено, дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вариант-Строй-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя рассмотрение дела должно производится по месту исполнения договора, то есть в Арбитражном суде Белгородской области.

Дело рассматривалось без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору подряда от 07 ноября 2012 года № 12/102-045, заключенному между ООО «Вариант-Строй-Плюс» (подрядчик) и ООО «Компьюлинк» (заказчик).

В пункте 8.1. договора № 12/102-045 стороны предусмотрели, что в случае невозможности достигнуть согласия путем переговоров, возникшие при исполнении настоящего договора споры, рассматриваются и разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Договор подписан с протоколом разногласий от 27.11.2012.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило может быть изменено, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика является город Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело № А08-2109/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя на протокол разногласий от 27.11.2012, в соответствии с пунктом 8.1 которого место рассмотрения споров определено как Арбитражный суд Белгородской области, не состоятельна, поскольку указанный документ не подписан со стороны ответчика.

Также по мнению заявителя рассмотрение дела должно производится по месту исполнения договора, а недействительность договора в части определения места подсудности со ссылкой на статьи 180, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009, не влечет её недействительность в другой части. Указанный довод несостоятелен, поскольку признание договора недействительным в части предполагает оценку доказательств и разрешение спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка доказательств в момент их представления не входит в компетенцию суда, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для принятия иска к производству и передачи его по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании   ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу № А08-2109/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй-Плюс» - без удовлетворения.

В силу абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу № А08-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй-Плюс» (ОГРН 1073123028890) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                     Е.Е. Алферова