Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А35-12107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.06.2013 года                                                                   дело №А35-12107/2010

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., доверенность № 5 от 28.11.2012г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 года по делу №А35-12107/2010 (судья Китаева Е.Г.) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника – ИП Грека И.А. – Бурханским С.Е. по делу, возбужденному по заявлению ИП Грека И.А. о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП Грек И.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 года в отношении ИП Грека И.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 года ИП Грек И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

14.05.2012 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Бурханским С.Е., выразившееся в: необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ИП Михайлову А.Н. по договору от 01.08.2011 года для оказания бухгалтерских и юридических услуг; осуществлении денежных операций через кассу должника, минуя расчетный счет; необоснованном расходовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. в части: осуществления денежных операций через кассу должника, минуя расчетный счет; необоснованного расходования денежных средств.

ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 года и просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России №5 по Курской области, определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 года по делу №А35-12107/2010 было оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е.

Конкурсный управляющий ИП Грека И.А. Бурханский С.Е. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 года. Исходя доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ИП Грека И.А. Бурханский С.Е. обжалует определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. в части: осуществления денежных операций через кассу должника, минуя расчетный счет; необоснованного расходования денежных средств.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителя УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. в части осуществления денежных операций через кассу должника, минуя расчетный счет, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В возражениях на доводы жалобы конкурсный управляющий указал на то, что основной счет должника был заблокирован налоговым органом, в связи с чем он не имел возможности осуществлять операции по данному счету и был вынужден осуществлять денежные операции через кассу должника.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по открытию иного расчетного счета, направив заявление о закрытии счета, использование которого невозможно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что каких-либо законодательных препятствий для закрытия счета, использование которого невозможно, и открытию иного счета у конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. не существовало.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Все эти положения направлены, в том числе, на возможность контроля и учета за расходованием средств должника со стороны кредиторов и уполномоченного органа.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, что конкурсным управляющим Бурханским С.Е. сделано не было, равно, как и не предпринимались никакие меры по соблюдению установленного законом порядка.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об осуществлении операций через кассу должника в связи с невозможностью использования основного счета должника, как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его действия по осуществлению денежных операций через кассу должника, минуя расчетный счет должника, не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», положениям Банка России, о том, что о не мог открыть счет в отношении должника индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» согласно которым, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).   

Признавая ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Грека И.А. Бурханского С.Е. в части необоснованного расходования денежных средств на субаренду офисного помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны быть обоснованными и направлены на достижение цели конкурсного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что расходы на оплату аренды офисного помещения по адресу: г.Курск, ул. Ленина, 77-б, офис 307а, на основании договора от 01.08.2011 года (л.д.58-59 т.23), не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что данное офисное помещение арендовалось арбитражным управляющим Бурханским С.Е. еще до введения процедур банкротства в отношении ИП Грека И.А. и использовалось им на момент подачи жалобы уполномоченным органом для осуществления полномочий арбитражного управляющего иных лиц (л.д.81-84 т.23).

Необоснованные расходы влекут уменьшение конкурсной массы должника, и соответственно уменьшение возможного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что у должника имелось собственное недвижимое имущество, которое конкурсный управляющий ИП Грека И.А. Бурханский С.Е. сдал в аренду на основании договора аренды нежилых помещений №1-2012 от 01.01.2012 года (л.д.54-56 т.23), тогда как сам использовал арендуемый офис (л.д.58-59 т.23), неся дополнительные расходы за счет средств конкурсной массы должника.

По вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы