Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А08-8895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года                                                                  Дело № А08-8895/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Белгород»: Игнатьева А.В., представителя по доверенности б/н от 29.04.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «СТК «СтройАльянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.03.2013г. по делу №А08-8895/2012 (судья  Топоркова А.В.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Белгород» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «СтройАльянс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью  «Техно-Белгород» (далее – ООО «Техно-Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «СтройАльянс» (далее – ООО «СТК» СтройАльянс», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, состоящего из установки «Бикондор-1 300ТБ» с двумя матрицами 430.3 и двух матриц (101.3, 419.3).

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 20.03.2013г. по делу №А08-8895/2012 исковые требования удовлетворены.      

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТК» СтройАльянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.03.2013г. по делу №А08-8895/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.      

В судебное заседание апелляционного суда 11.06.2013г. не явился представитель заявителя жалобы.      

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя. 

         Представитель ООО «Техно-Белгород», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела,  20 декабря 20011 года между истцом и ООО «ЦентрРегионСтрой» заключен договор купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого истец приобрел в собственность установку «Бикондор 1- 300 ТБ» с двумя матрицами 430.3 и две матрицы (101.3, 419.3).

Указанное оборудование передано истцу по акту приема-передачи и установлено в арендуемом им по договору аренды от 16.12.2011 помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул.Сумская, 68-А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после истечения срока действия договора аренды спорное имущество осталось в указанном выше помещении, часть которого была арендована и ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что направленная ответчику претензия о возврате названного имущества оставлена последним без удовлетворения.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 вышеназванного постановления  №10/22 от 29.04.2010г.)

В силу изложенного, при обращении в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу надлежит доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.  

         Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку от 20.12.2011г.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт принадлежности спорного движимого имущества истцу подтверждается договором купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку от 20.12.2011 с приложением №1 к договору (спецификация), актом приема-передачи от 23.12.2011, актом о приеме-передаче основных средств №1 от 16.01.2012, товарной накладной № 2 от 16.01.2012.  

Оснований считать представленные доказательства недостоверными суд не усматривает.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Доказательств, опровергающих право собственности истца на спорное имущество, равно как и доказательств, подтверждающих право ответчика в отношении указанного имущества, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт нахождения указанного имущества во владении ответчика последним не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факт нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчика в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается, доказательств возврата указанного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20 марта 2013г. по делу №А08-8895/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                            

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.            

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20 марта 2013г. по делу №А08-8895/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова