Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А35-1012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-1012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

 Шеина А.Е.,

 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Прогресс»: Дивянина Е.В., представитель по доверенности б/н от 18.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Грин Терра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения от судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области Сергеева Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Терра» (ОГРН 1094623000053) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 по делу № А35-1012/2013 (судья Силакова О.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Прогресс» (ОГРН 1034603002830) о рассрочке исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу №А35-1778/2012, при участии третьих лиц: УФССП России по Курской области, судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области Сергеева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 по делу № А35-1778/2012 исковые требования ООО «Грин Терра» к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки в сумме 1 013 246 руб. 16 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А35-1778/2012 решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 по делу № А35-1778/2012 изменено, с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Грин Терра» взыскана неустойка в размере          1 004 066 руб. 16 коп. и 22 924 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а всего - 1 026 990 руб. 43 коп.

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А35-1778/2012 до 15.06.2013 в следующем порядке: 513 495 руб. 22 коп. – до 15.05.2013,  513 495 руб. 21 коп. – до 15.06.2013 (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании заявления ООО «Прогресс» суд произвел замену судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Кулешовой О.Ю. на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области Сергеева Д.В. в связи с передачей ему на исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А35-1778/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 февраля 2013 года заявление ООО «Прогресс» о рассрочке исполнения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу №А35-1778/2012 было удовлетворено, ООО «Прогресс» предоставлена рассрочка исполнения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А35-1778/2012 в следующем порядке: 513 495 руб. 22 коп. – до 15.05.2013, 513 495 руб. 21 коп. – до 15.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грин Терра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Представитель ООО «Прогресс» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

ООО «Грин Терра», УФССП России по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Прогресс», судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Оценив представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что предоставление рассрочки исполнения не ущемляет интересов и прав взыскателя, а способствует реальному исполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что должник в судебном заседании представил доказательства прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований, исполнительные листы от 23.11.2012 по делу № А35-13031/2011, постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительных производств от 24.05.2013, 27.05.2013).

Таким образом, принятие судом обжалуемого определения не повлияло на права и законные интересы взыскателя, поскольку в настоящее время спор между сторонами по поводу оплаты 1 026 990 руб. 43 коп. по делу № А35-1012/2013 отсутствует.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 по делу № А35-1012/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Терра» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 по делу № А35-1012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Терра» (ОГРН 1094623000053) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                     Е.Е. Алферова