Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А08-4269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года                                                     Дело № А08-4269/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от Зайцева Александра Владимировича: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4269/2012 (судья Каверина М.П.) по заявлению Зайцева Александра Владимировича по иску Зайцева Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) об обязании общества представить документы,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» Зайцев Александр Владимирович (далее – Зайцев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородэнергосбыт», ответчик) в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить надлежаще заверенные копии протоколов заседаний совета директоров ОАО Белгородэнергосбыт» за 2010 и 2012 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

29.01.2013 г. Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ОАО «Белгородэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя, а также за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, связанных с рассмотрением данного дела, в общей сумме 40 200 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 г. заявление Зайцева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Белгородэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Зайцев А.В., представитель ОАО «Белгородэнергосбыт» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от Зайцева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Белгородэнергосбыт», считая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов Зайцев А.В. представил договор на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 11.06.2012 г., заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Андреем Владимировичем (исполнитель), согласно условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в ходе рассмотрения дела № А08-4269/2012 в Арбитражном суде Белгородской области по иску клиента к ОАО «Белгородэнергосбыт» об обязании предоставить акционеру документы, касающиеся деятельности общества, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; привлечь необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; представлять интересы клиента в судебном процессе по делу № А08-4269/2012 (п. 2 договора).

В п. 4 договора стороны определили стоимость услуг по договору: за участие в каждом заседании (в том числе предварительном судебном заседании) в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-4269/2012 клиент уплачивает исполнителю фиксированную денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2013 г. исполнитель сдал, а клиент принял следующие юридические услуги: подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участие в предварительных судебных заседаниях 04.07.2012 г. и 23.07.2012 г.; участие в судебных заседаниях 24.08.2012 г. и 28.09.2012 г.

В соответствии с актом услуги по договору оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. Клиент оплатил услуги в полном объеме по платежным поручениям № 8 от 03.07.2012 г. на сумму 14 000 руб., № 22 от 23.08.2012 г. на сумму      16 000 руб., № 30 от 13.09.2012 г. на сумму 10 000 руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 АПК РФ).

На основании п. 23 Постановления Правительства РФ от     19.06.2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» размер платы за предоставление выписки из государственного реестра составляет 200 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Белгородэнергосбыт» от 23.05.2012 г., квитанцию об оплате 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ от 18.05.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем истца юридических услуг, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 40 200 руб.

Доводы ответчика, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт оказания юридических услуг истцу его представителем, а также размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов родственников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг, оказанных представителем, завышена, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 г. минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката при представительстве в арбитражных судах установлен в размере 5 000 руб. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Как следует из материалов дела (доверенность, удостоверенная нотариусом, л.д. 39), местом жительства представителя истца Зайцева Андрея Владимировича является г. Курск, в то время, как судебные заседания по рассмотрению настоящего дела проводились в Арбитражном суде Белгородской области, расположенном в г. Белгороде.

С учетом изложенного, размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб. за день участия в судебном заседании) обоснован и документально подтвержден.

Ссылка истца на то, что договором на оказание юридических услуг от 11.06.2012 г. не определен порядок и сроки оплаты стоимости оказанных услуг, тем самым не определено существенное условие договора, в связи с чем данный договор является незаключенным, также отклоняется апелляционной коллегией. Предмет договора согласован сторонами в п.п. 1, 2 договора без замечаний, при этом какая-либо неясность в его определении отсутствует. Обстоятельство исполнения договора сторонами на предусмотренных в нем условиях подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Белгородэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, вопрос о возврате уплаченной по платежному поручению № 425 от 19.08.2010 г. госпошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова