Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А35-12107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года                                                            Дело № А35-12107/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                                  Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Грек И.А. Бурханского С.Е.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Негребецкого В.В. представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Негребецкого В.В. и конкурсного управляющего ИП Грек И.А. Бурханского С.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 по делу № А35-12107/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича (далее – ИП Грек И.А., должник) Бурханский Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области к Негребецкому Виктору Васильевичу, Грек Ирине Степановне (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи одноэтажного нежилого здания, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, общей площадью 1253,8 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, от 02.06.2011 ничтожным и применении последствий ничтожности договора посредством возврата стороной договора Негребецким В.В. полученного по договору имущества в конкурсную массу

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Грека И.А. в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Негребецким В.В., – договора от 02 июня 2011 года купли-продажи одноэтажного нежилого здания, назначение складское, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, общей площадью 1253,8 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  Негребецкого В.В. в пользу ИП Грека И.А. действительной стоимости переданного по сделке имущества - одноэтажного нежилого здания, назначение складское, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, общей площадью 1253,8 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, в размере 71 885 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Грек И.А. в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Негребецкий В.В., также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционных жалоб,  просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Грек И.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 в отношении ИП Грека И.А. введена процедура наблюдения.

Между Греком И.А., Грек И.С. (продавцы)  и Негребецким В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателю одноэтажное нежилое здание инвентарный № 97/2 литер Б1 условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, назначение складское, площадью 1253,8 кв.м, находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, а покупатель –принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее 71 885 руб. Расчет между сторонами договора будет произведен в день подписания договора (пункты 1, 3).

По передаточному акту от 02.06.2011 в соответствии с условиями вышеназванного договора продавцы передали в собственность покупателю одноэтажное нежилое здание инвентарный № 97/2 литер Б1 условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, назначение складское, площадью 1253,8 кв.м, находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/117/2012-381 от 26.12.2012 одноэтажное нежилое здание инвентарный № 97/2 литер Б1 условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, назначение складское, площадью 1253,8 кв.м, находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, зарегистрировано 09.06.2012 на праве собственности за Зайцевым Михаилом Александровичем, 08.11.1957 года рождения, место рождения: г. Курск, место жительства: Курская область, г. Курск, ул. Менделеева, д. 30, кв. 110.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 ИП Грек И.А.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бурханский С.Е.

Полагая договор купли-продажи от 02.06.2011 ничтожной сделкой, конкурсный управляющий ИП Грек И.А. Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу пункта 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Исходя из пункта 2 статьи  207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 о введении наблюдения в отношении ИП Грека И.А. арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложен арест на имущество Грека И.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В дальнейшем, 24.05.2011 ИП Грек И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд снять арест с имущества и дать согласие на отчуждение имущества.

ИП Грек И.А. 31.05.2011 представил в суд уточненное заявление, в котором просил снять арест с имущества, в том числе с имущества: одноэтажного нежилого здания, склад, кадастровый номер 46:46:18/002/2006-414, находящегося по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава с целью направления денежных средств, вырученных от продажи, на оплату расходов по содержанию торгово-развлекательного комплекса «Журавлино», в состав которого входит почти все имущество ИП Грека И.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича о снятии ареста с имущества отказано. Указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются  ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена 18.01.2011, конкурсное производство открыто 29.07.2011, а оспариваемый договор заключен 01.06.2011.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы должника, конкурсного управляющего о том, что в Управлении Рореестра по Курской области отсутствовали сведения об аресте одноэтажного нежилого здания инвентарный № 97/2 литер Б1 условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, назначение складское, площадью 1253,8 кв.м, находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, а значит, арест на указанное имущество определением суда о введении наблюдения в отношении должника не налагался, указав, что исходя из смысла пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением о введении наблюдения в отношении должника – индивидуального предпринимателя одновременно накладывается арест на все имущество гражданина, и считается наложенным не зависимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему