Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А35-2524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2013 года                                                      Дело № А35-2524/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «Соловьиная роща»: Ганкиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 10.06.2013,

от ЗАО «ВладМиВа»: Харкавого О.А., представителя по доверенности б/н от 23.10.2011,

от ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Корпорация «ГРИНН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВладМиВа» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по делу № А35-2524/2012 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» к Комитету по управлению имуществом Курской области, закрытому акционерному обществу «ВладМиВа» о сносе постройки, третьи лица: ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ЗАО «Корпорация «ГРИНН»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (ООО «Соловьиная роща», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету по управлению имуществом по Курской области (ответчик), закрытому акционерному обществу «ВладМиВа» (ЗАО «ВладМиВа», ответчик) о возложении обязанности произвести снос постройки, состоящей из нежилого помещения II площадью 183,9 кв.м, состоящего из комнат №№ 64-67, 67а, 67б, 68, 69, 69а, 69б, 70-75 – 1ый этаж в здании литер А с пристройкой литер а1, и нежилого помещения III площадью 75,1 кв.м, состоящего из комнат №№ 1-2 между 1 и 2 этажом,               №№ 1-5 – 2ой этаж в здании литер А по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 72, за счет ответчиков, в целях устранения нарушения права собственности истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по ходатайству истца производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А35-398/2011 было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВладМиВа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 отменить, производство по делу возобновить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ЗАО «Корпорация «ГРИНН», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска не явились,

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВладМиВа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Соловьиная роща» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В данном случае ООО «Соловьиная роща», обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-398/2011, поскольку настоящее дело имеет одинаковый состав участников, исковые требования основаны на одних и тех же обстоятельствах и имеют общую доказательную базу.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд первой инстанции счел целесообразным приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А35-398/2011.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании о возложении обязанности произвести снос постройки, состоящей из нежилого помещения II площадью 183,9 кв.м, состоящего из комнат                         №№ 64-67, 67а, 67б, 68, 69, 69а, 69б, 70-75 – 1ый этаж в здании литер А с пристройкой литер а1, и нежилого помещения III площадью 75,1 кв.м, состоящего из комнат №№ 1-2 между 1 и 2 этажом, №№ 1-5 – 2ой этаж в здании литер А по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 72, за счет ответчиков, в целях устранения нарушения права собственности истца.

В тоже время предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-398/2011, являются исковые требования ООО «Соловьиная роща» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска убытков в размере расходов, которые истец должен будет понести для восстановления поврежденного имущества.

При этом исковые требования истца и в одном и в другом случае основаны на одних и тех же обстоятельствах, а именно, аварийном состоянии нежилого помещения III в здании литер А, принадлежащего ООО «Соловьиная роща» на праве собственности, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 72, вызванном грубыми нарушениями строительных норм и правил при возведении пристроенных помещений II и III, принадлежащих ответчикам ЗАО «ВладМиВа» и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Таким образом, спор в арбитражном суде по настоящему делу и делу                              №А35-398/2011 рассматривается в отношении одного и того же имущества. Вывод о необходимости взыскания затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ вышеуказанных помещений будет иметь значение при разрешении вопроса о сносе возведенных построек.

При этом субъектный состав рассматриваемых споров не исключает возможности наличия взаимосвязи дел.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу обоснованным, поскольку результат рассмотрения дела № А35-398/2011 необходим арбитражному суду области для правильного разрешения данного спора.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по делу № А35-2524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВладМиВа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                           А.И. Поротиков