Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А35-455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года                                                              Дело № А35-455/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: Лукоянов Ю.М., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013;

от открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-455/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании 10 233 459 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскрегионэнергосбыт», ответчик) заявило встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) части долга за период январь-декабрь 2012 года по договору № 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 г. в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.04.2013 г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывал на то, что его исковое заявление в полной мере соответствовало требованиям ст.ст. 125 – 126 АПК РФ.

Также в жалобе ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ссылалось на то, что суд области в оспариваемом определении сделал выводы относительно обстоятельств, которые не указывались ответчиком в качестве оснований заявленных встречных требований.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобе – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствовала.

Также в отзыве истец указывал на то, что ответчик злоупотреблял своим правом.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору № 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 г., в том числе с учетом уточнений долга за декабрь 2012 года в сумме 18 267 692 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 459 руб. 37 коп.

В свою очередь открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «МРСК Центра» части долга за период январь-декабрь 2012 года по договору № 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 г. в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ОАО «МРСК Центра» обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора № 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 г., по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Арбитражный суд области, возвращая встречное исковое заявление, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия решения арбитражным судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в части 3 названной статьи. Арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 132 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, встречный иск не соответствует условиям, указанным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование не направлено к зачету первоначального о взыскании задолженности по договору, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, не соответствует принципу процессуальной экономии.

В качестве основания заявленных встречных исковых требований ОАО «Курскрегионэнергосбыт» указывает неисполнение ОАО «МРСК Центра» обязательств по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в 2012 году. Обязательства по оплате указанных потерь регулируются агентским договором № 22 от 29.04.2008 г. между ОАО «Курские электрические сети» и ОАО «МРСК Центра».

В настоящее время задолженность по оплате потерь 2012 года является спорной, что подтверждается наличием в суде дела № А35-12210/2012. В его рамках ОАО «Курские электрические сети» отказывается оплачивать фактические потери в электрических сетях, расположенных на территории г. Рыльска, мотивируя тем, что договор аренды электрических сетей с УМП «Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети» расторгнут с 01.01.2012 г.

Таким образом, по встречному иску могут быть затронуты права ОАО «Курские электрические сети» и УМП «Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети». Указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что не приведет к более быстрому рассмотрению требований по первоначальному иску.

Также следует обратить внимание и на то, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В силу вышеизложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление в полной мере соответствовало требованиям ст.ст. 125 – 126 АПК РФ, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не указал на несоответствие его требованиям ст.ст. 125-126 АПК РФ, а указал на нормы ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Данная правовая позиция суда обоснованна.

Суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный и встречный иски заявлены по разным основаниям, то совместное рассмотрение исков требует исследования разных доказательств; данные иски имеют различный основания (договор № 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 г. и агентский договор № 22 от 29.04.2008 г.); принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск и не делает невозможным его удовлетворение, суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление, должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков.

С учетом изложенного, у первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречный иск к производству.

Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Ссылка ОАО «Курскрегионэнергосбыт» на то, что суд области в оспариваемом определении сделал выводы относительно обстоятельств, которые не указывались ответчиком в качестве оснований заявленных встречных требований, несостоятельна.

Именно оценив процессуальную целесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, приняв во внимание необходимость привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд области правомерно возвратил встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств процессуальной необходимости и целесообразности принятия встречного искового заявления, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова