Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А36-7603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.06.2013 года                                                                     дело №А36-7603/2012

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «ЛИТЭК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Геоком Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИТЭК» (ИНН 4823040246) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 года по делу №А36-7603/2012 (судья Богатов В.И.), по исковому заявлению ООО «Геоком Центр» к ООО «ЛИТЭК» о взыскании задолженности в размере 1 402 888 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоком Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛИТЭК» о взыскании задолженности в размере 1 402 888 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 года с ООО «ЛИТЭК» в пользу ООО «Геоком Центр» взыскана сумма задолженности в размере 1 402 888 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЛИТЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 года ООО «Геоком Центр» (Поставщик) и ООО «ЛИТЭК» (Покупатель) заключили договор №Л-25/10/12, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору в обусловленный срок, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д.11-16).

Срок действия договора определен до 31.12.2012 года.

Сторонами в пунктах 1.2-1.3 договора определено, что товары поставляются отдельными партиями, формируемыми Поставщиком. Наименование (ассортимент), цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору (счетах, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара, порядок и форма расчетов предусмотрены в пункте 2 договора от 25.10.2012 года.

В спецификации №1 к договору № Л-25/10/12 от 25.10.2012 года стороны определили, что оплата товара производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки - не позднее 1 ноября 2012 года. Оплата производится в размере 100% по данной спецификации до 25 ноября 2012 года.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию в соответствии с договором №Л-25/10/12 от 25.10.2012 года по товарной накладной №617 от 01.11.2012 года на общую сумму 1 402 888 руб. 50 коп. (л.д.17-18).

Ответчик принял товар по вышеуказанной товарной накладной без замечаний по объему и качеству на общую сумму 1 402 888 руб. 50 коп. Факт получения товара подтверждается подписью ответственного лица ответчика и печатью организации на товарной накладной (л.д.17-18).

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору №Л-25/10/12 от 25.10.2012 года в сумме 1 402 888 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 1 402 888 руб. 50 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЛИТЭК» в пользу ООО «Геоком Центр» 1 402 888 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №Л-25/10/12 от 25.10.2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛИТЭК» не было извещено о судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям (л.д.28-29,38,45-46,56).

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям, копии определений с указанием времени и места судебных заседаний не были получены ООО «ЛИТЭК» по адресу: 398017, г.Липецк, ул.Рабочая, 8, в связи с истечением срока хранения (данный адрес указан также самим заявителем в апелляционной жалобе).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЛИТЭК» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях. Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 года по делу №А36-7603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛИТЭК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова