Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А64-1277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2013 года                                                      Дело № А64-1277/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            20 июня 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Халатян Карине Жораевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Карине Жораевны (ОГРНИП 305682918800048, ИНН 683306663061) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 по делу № А64-1277/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению  Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Халатян Карине Жораевне (ОГРНИП 305682918800048, ИНН 683306663061) о взыскании 247 846 руб. 56 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халатян Карине Жораевне (далее – ИП Халатян К.Ж., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 10 769 кв.м., расположенным по Пограничному проезду, 2 в г. Тамбове, под здание склада готовой продукции литер Б, здание склада литер Г в размере 247 846 руб. 56 коп. (из них: 244 319 руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 и 3 526 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2012 по 28.02.2013).

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Халатян К.Ж. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, не верны выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.

         07.06.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку как самого ответчика, так и его представителя.

         Ходатайство ответчика рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Занятость представителя в другом судебном заседании, не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2013 представители сторон не явились.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Халатян К.Ж. принадлежит на праве собственности здание склада готовой продукции, назначение: складское площадью 1 639,8 кв.м Литер Б, расположенное по адресу: г. Тамбов Пограничный проезд,2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2009 сделана запись регистрации № 68- 68-01/036/2009-554, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АА 950580 oт 14.05.2009, а также здание склада, назначение: складское, площадью 456,9 кв.м расположенный по адресу: г. Тамбов, Пограничный проезд, 2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2009 сделана запись регистрации №68-68-01/036/2009-599, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АА 950579 oт 14.05.2009.

          23.03.2011 специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова была проведена проверка использования земельного участка на территории г. Тамбова по Пограничному проезду, 2, о чем составлен Акт № 111.

          Актом от 23.03.2011 № 111 установлено, что в границах земельного участка площадью 10 769 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0308062:21 расположены:

-здание склада литер Г площадью 456,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Халатян К.Ж. (свидетельство о государственной регистрации права 68 АА 950579), используемое под склад;

- здание склада готовой продукции литер Б площадью 1 639,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Халатян К.Ж. (свидетельство о гос. регистрации права 68-АА 950580) которое используется ею под склад. К данному зданию пристроен объект капитального строительства, правоустанавливающие документы на который у Халатян К.Ж. отсутствуют;

- два объекта капитального строительства, одно из которых используется под баню, второе – под проходную, правоустанавливающие документы, на которые у К.Ж.Халатян также отсутствуют.

        Договор аренды на используемый земельный участок не был заключен.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 по делу №А64-8291/2012 с ИП Халатян К.Ж. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова была взыскана задолженность за пользование земельным участком площадью 10 769 кв.м., расположенным по адресу г. Тамбов, Пограничный проезд,2 за период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

        В период с 01.10.2012 по 28.02.2013 ИП Халатян К.Ж. осуществляла фактическое пользование земельным участком площадью 10 769 кв.м расположенным по Пограничному проезду,2 в г. Тамбове под здание склада готовой продукции литер Б, здание склада литер Г, оплата за пользование землей не производилась.

         Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Халатян К.Ж. о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 10 769 кв.м расположенным по Пограничному проезду,2 в г.Тамбове под здание склада готовой продукции литер Б, здание склада литер Г в размере 247 846 руб. 56 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

         П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

        Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, ИП Халатян К.Ж. не пользовалась спорным земельным участком, зданиями, принадлежащими ей на праве собственности, договор аренды не заключала, никаких актов не подписывала, отклоняются ввиду следующего.

В силу части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как следует из акта проверки от 23.03.2011 № 111, на земельном участке площадью 10 769 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0308062:21 расположены: здание склада литер Г, площадью 456,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Халатян К.Ж., здание склада готовой продукции литер Б площадью 1 639,8 кв.м., также принадлежащее на праве собственности Халатян К.Ж., к данному зданию пристроен объект капитального строительства, правоустанавливающие документы на который у Халатян К.Ж. отсутствуют и два объекта капитального строительства, одно из которых используется под баню, второе – под проходную, правоустанавливающие документы на которые у К.Ж. Халатян также отсутствуют.

        Указанный акт проверки не был обжалован ответчиком в установленном законном порядке, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о его незаконности не могут быть приняты во внимание.

         Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела планом раздела земельного участка № 2, с кадастровым номером 68:29:0308062:5, расположенного по проезду Пограничному, на четыре самостоятельных участка, составленному ООО «ТОПОГРАД», вычисленая площадь земельного участка, используемая К.Ж.Халаян, составляет 10 769 кв.м.  План согласован ответчиком без возражений, доказательств обратного суду не представлено.

         Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011 №№ 01/101/2011-879, 01/101/2011-880, 01/101/2011-881, 01/101/2011-882, 01/101/2011-883, подтверждается, что нежилые помещения литера Р, Р1, Р2, Б1, К, расположенные по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, проезд Пограничный, 2, не зарегистрированы в установленном законом порядке.

         Доказательства внесения ответчиком платежей за использование земельного участка суду не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

          В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам №№ А64-9031/2011, А64-8291/2012 с ИП Халатян К.Ж. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова была взыскана задолженность за пользование земельным участком, площадью, за периоды с 13.05.2009 по 30.09.2011 и с 01.10.2011 по 30.09.2012.

          Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной