Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А64-6788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А64-6788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Думаняна А.А.: Меренков А.В., представитель по доверенности б/н от 18.01.2013;

от муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова: Горских Е.В., представитель по доверенности №2-40-2661/12 от 29.11.2012;

от муниципального автономного учреждения «Дирекция культуры и массового отдыха»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Думаняна А.А. и муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 по делу № А64-6788/2012 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Думаняна А.А. (ИНН 682002354503, ОГРНИП 304682027400010) к муниципальному образованию городского округа г. Тамбова в лице администрации г. Тамбова (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352), муниципальному автономному учреждению «Дирекция культуры и массового отдыха» о взыскании 498 487 руб., при участии третьего лица: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Думанян Армен Асатури обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ «город Тамбов» в лице Администрации г. Тамбова неосновательного обогащения в размере            586 051 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова.

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено муниципальное автономное учреждение «Дирекция культуры и массового отдыха».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года исковые требования ИП Думанян А.А. были удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ «город Тамбов» в лице администрации г. Тамбова в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 498 487 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к муниципальному автономному учреждению «Дирекция культуры и массового отдыха», судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ «город Тамбов» в лице администрации г. Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием заключенного сторонами договора, а также доказательств сдачи результата работы ответчику (акт о приемке работ). Также заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается факт изготовления беседки именно истцом.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года обратился ИП Думанян А.А., который просит указанное решение изменить, удовлетворив исковые требования за счет муниципального образования в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не были учтены при определении действительной стоимости выполненных работ результаты экспертного исследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Думаняна А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу ИП Думанян А.А. - удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова надлежит отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в апреле 2010 года он по устной договоренности с администрацией г. Тамбова в лице Черноиванова П.П. выполнил работы по изготовлению и установке беседки из металлоконструкций на территории городского парка г. Тамбова.

Стоимость выполненных работ была определена истцом при обращении в суд на основании сметы «Устройство беседки», выполненной ГУ Тамбовской области «Центр по ценообразованию в строительстве» в ценах на второй квартал 2011г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом был представлен акт экспертного исследования № 161/50, составленный 05.02.2012 АНКО «Тамбовский центр судебной экспертизы». Из указанного акта следует, что 01.02.2013 состоялся экспертный осмотр беседки при участии истца и представителей ответчиков: со стороны администрации г.Тамбова - Горских Е.В., со стороны МАУ «Дирекция культуры и массового отдыха» - Алленова О.А. По результатам осмотра стоимость выполненных работ в ценах II квартала 2010 г. (на момент выполнения работ) была определена экспертом в сумме 586 051 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» у заказчика, принявшего выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, возникает неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289. Как указанно в Постановлении, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем МАУ «Дирекция культуры и массового отдыха» было подтверждено, что беседка была установлена истцом по устной договоренности с главой Администрации г. Тамбова (см. протокол с/з 17.01.2012, л.д.64).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на недоказанность выполнения работ по устройству беседки именно истцом, МО городской округ г. Тамбов указанное обстоятельство опровергнуто не было. Доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иным лицом, не представлены.

При этом из материалов дела следует, что ответчиками не отрицался тот факт, что беседка до настоящего времени используется по своему назначению для организации культурно-массовых мероприятий и отдыха граждан.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том,