Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А14-12441/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-12441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК «АРКАДА»: Садовников А.В., представитель по доверенности б/н  от 23.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ» (ОГРН 1033600123358, ИНН 366081695) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу № А14-12441/2011 (судья Стеганцев А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «АРКАДА» (ОГРН 1033600106803, ИНН 3664053799) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ» (ОГРН 1033600123358, ИНН 366081695) к обществу с ограниченной ответственностью СК «АРКАДА» о взыскании задолженности 1 151 497 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРКАДА» (далее — ответчик) о взыскании 1 151 497 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Аркада» (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ» о взыскании судебных издержек в размере 120 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 марта 2013 года с ОО «ИНТЕЛЛЕКТ» в пользу ООО СК «АРКАДА» взысканы судебные расходы в сумме 96 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, сумма предъявленная ко взысканию необоснованна, услуги по договору оказаны не ООО «Энигма», а представителем Садовниковым А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «АРКАДА» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008               № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком был представлен договор об оказании услуг представителя по гражданскому делу от 06.02.2012 с ООО «Энигма» (исполнитель). Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дела № А14-12441/2011 по иску ООО «Интеллект» к доверителю о взыскании денежных средств в размере    1 151 497 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере      17 257 руб. 50 коп. в пользу ООО «Интеллект».

В п. 3.1. договора от 06.02.2012 стороны определили, что доверитель выплачивает за работу по настоящему соглашению вознаграждение, в том числе аванс 57 574 руб. 85 коп. (из расчета 5% от суммы исковых требований) и вознаграждение за день занятости исполнителя. Размер вознаграждения за день занятости исполнителя устанавливается в сумме        8 000 руб. Под днем занятости понимается работа исполнителя по выполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов иных документов правового характера и других процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно представленным актами к договору об оказании услуг представителя, исполнителем были оказаны доверителю услуги на общую сумму 153 574 руб. 85 коп.

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 06.02.2012 на сумму 57 574 руб.; № 6 от 08.02.2012 на сумму 8 000 руб., № 9 от 06.03.2012 на сумму 8 000 руб.,    № 12 от 14.03.2012 на сумму 8 000 руб., № 15 от 09.04.2012 на сумму 8 000 руб., № 18 от 25.05.2012 на сумму 8 000 руб., № 19 от 01.06.2012 на сумму    8 000 руб., № 20 от 01.06.2012 на сумму 48 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов, а также возражения истца относительно ее чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие явную неразумность и чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Как установлено судом, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления (6 заседаний), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (3 заседания). Также представителем был подготовлен ряд процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании документов, пояснения по делу и т.п.

Вместе с тем, судом не были приняты затраты на оплату услуг представителя в части составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А14-12441/2011 и представление его в суд в размере      8 000 руб., так как указанные действия не требуют специальных юридических познаний для их совершения, судом учтено, что форма ходатайства об ознакомлении с делом размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом указанных обстоятельств требования о взыскании расходов правомерно удовлетворены судом в сумме 96 000 руб.

При этом судом были приняты во внимание продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011), в том числе, составление заявлений - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не обоснован размер подлежащих взысканию расходов основан на неверном толковании закона.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что услуги по договору фактически были оказаны ответчику Садовниковым А.В., а не ООО «Энигма». Так, в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подтверждающие фактическое исполнение ООО «Энигма» условий договора от 06.02.2012, а также соглашение о привлечении в качестве представителя по гражданскому делу от 06.02.2012 между ООО «Энигма» и Садовниковым А.В. Указанные документы подтверждают, что фактически услуги по договору были оказаны ответчику ООО «Энигма», которое привлекло для оказания услуг гр-на Садовникова А.В.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно удовлетворенно ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение суда по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 9 июня 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 17 января 2013 года (согласно оттиску штампа суда на заявлении).

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на позднее получение копии решения суда. Как указано заявителем, решение было выслано в его адрес 31.07.2012. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику решения до указанной даты. Текст решения был размещен на сайте www.kad.arbitr.ru 30.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Конституционным судом также указано, что закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10122/10 по делу № А72-7547/2008, дата опубликования соответствующего судебного акта должна приниматься во внимание для целей определения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованном удовлетворении судом ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу № А14-12441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ» (ОГРН 1033600123358, ИНН 366081695)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                               А.С. Яковлев

Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                                     Е.Е. Алферова