Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А35-13025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-13025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» (ОГРН 1114632008721, ИНН 4632156497) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2013 по делу № А35-13025/2012 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» (ОГРН 1114632008721, ИНН 4632156497) о взыскании 4 149 847 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» о взыскании 4 149 847 руб. 48 коп. задолженности по договору уступки требования № 92/1 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда  Курской области от 29 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Как указано заявителем жалобы, истцом не были исполнены обязанности по передаче ответчику документов, подтверждающих существование уступленного права. Указанные действия оценены ответчиком в качестве одностороннего отказа истца от исполнения обязательства, влекущие прекращение договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» и ООО «ТД «Двадцатый подшипниковый завод» заключен договор уступки права требования № 92/1, в соответствии с которым ОАО «Курскрегионэнергосбыт» уступило, а ООО «ТД «Двадцатый подшипниковый завод» приняло на себя право требования исполнения обязательств от ЗАО «Курская подшипниковая компания», вытекающих из договора энергоснабжения № 14185/РЭ-01 от 01.04.2012, а именно по счету-фактуре № ПЗ-01-14185-02789 от 30.09.2012 на сумму 4 149 847 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Ответчик в счет уступленного по договору права оплату истцу в размере 4 149 847 руб. 48 в срок до 31.10.2012 не произвел.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности за уступленные права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требовании в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату уступленного права.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил своей обязанности по передаче ответчику документов, связанных с уступкой прав требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Сведения о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в материалы дела не представлены. При этом судом также учитывается, что условия заключенного сторонами договора не связывают возникновение у ответчика обязанности по оплате уступленного права с передачей ему цедентом документов, удостоверяющих право требования первоначального кредитора к должнику.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2013 по делу № А35-13025/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2013 по делу № А35-13025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» (ОГРН 1114632008721, ИНН 4632156497) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                               А.С. Яковлев

Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                                     Е.Е. Алферова