Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А48-3/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года                                                          Дело №  А48-3/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    17.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено      24.06.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности №270/1-юр, паспорт РФ.

от Административной комиссии при Администрации Советского района администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Советского района администрации города Орла  на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу А48-3/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полинога Ю.В.), по заявлению  закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) к Административной комиссии при Администрации Советского района администрации города Орла об обжаловании постановления от 13.12.2012 №18,   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» (далее – ЗАО "ЖРЭУ №1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обжаловании постановления Административной комиссии при Администрации Советского района администрации города Орла (далее - Административная  комиссия, ответчик) от 13.12.2012 №18 о назначении Обществу административного наказания по п.8 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", т.е. за нарушение правил по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

-  протокол об административном правонарушении  от 03.12.2012  №713 подписала   исполнительный  директор Общества Мазуркевич Н.В., которая  уведомила  составителя   протокола  об имеющихся   у неё  полномочиях на  совершение  этого процессуального действия;

-  в разделе  протокола   "обстоятельства  совершения   правонарушения" детализировано  расписано,  в лице какого конкретного должностного лица, наделённого в силу  трудового контракта соответствующими обязанностями, допущено  противоправное  бездействие;

- в интересах населения  Комитет правомочен осуществлять проверки на   всей  территории муниципального образования "Город Орёл". Поэтому  инспектирование территории города   не является  осмотром имущества  заявителя либо иных лиц.

В заседание апелляционной инстанции представитель Административной  комиссии не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом.

Представитель ЗАО "ЖРЭУ №1" требования  апелляционной  жалобы  не признала, просит оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя  ЗАО "ЖРЭУ №1", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Закрытое  акционерное  общество "Жилищное  ремонтно-эксплуатационное управление" расположено по адресу: 302000, г. Орёл, ул. Октябрьская, 56а, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10757530001400, ИНН 5753042200.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012  начальником  отдела   по Советскому  району Комитета   административно - технического контроля администрации города  Орла Шутановым Г.И.  составлен протокол об административном правонарушении  в отношении ЗАО "ЖРЭУ №1", в котором зафиксирован факт совершения  Обществом правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена  п.8 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", а именно: "03.12.2012 в 16 часов 30 минут  ЗАО "ЖРЭУ №1"  допустило  нарушение  правил  содержание по вывозу твердых бытовых отходов:  не вывезен ТБО с контейнерных площадок по адресам: ул.Адрианова, д.1, Г.Родина, д.48-52".

13.12.2012 Административной  комиссией вынесено постановление №18 о назначении административного наказания по п.8 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ  в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

 Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, указав, что факт наличия ТБО в соответствующих контейнерах в конкретный момент времени не свидетельствует о том, что исполнитель услуг по вывозу твердых бытовых отходов ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и не осуществлял вывоз мусора в установленные сроки; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Общество является исполнителем услуг по вывозу ТБО по адресам, указанным в оспариваемом постановлении.

Кроме того, арбитражный  суд области пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений  при осуществлении административного преследования  Общества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований  для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  Административной  комиссии по принятию оспариваемого постановления, предоставленные ст. 12.4 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ , проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в данной  части не выявлено.

Оспариваемым постановлением №18 от 13.12.2012 Общество привлечено к административной  ответственности по п.8 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ.

Согласно приведённой  правовой  норме, нарушение правил по вывозу твердых и жидких бытовых отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 N 5/0073-ГС утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Пунктами 12, 13, 14, 22 Правил установлены  требования  по сбору и вывозу бытовых и промышленных отходов, сбору  жидких и пищевых отходов, обезвреживанию отходов, их транспортировке.

Вместе  с тем, ни в протоколе об административном правонарушении  от 03.12.2012, ни в оспариваемом постановлении  №18 от  13.12.2012  не содержится указание на то, какие  именно Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел" были нарушены  ЗАО "ЖРЭУ №1". При этом как было указано выше, п.8 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ является  бланкетной  правовой  нормой.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд области сделал правильный  вывод о том, что  Общество привлечено  к административной  ответственности  при отсутствии законных оснований.

Кроме того, административным органом допущены   существенные процессуальные нарушения в ходе  административного преследования  Общества, которые не  могут быть устранены  при рассмотрении настоящего дела.

Частями 3 – 4.1  ст.28.2  КоАП РФ  установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола  об административном правонарушении допускается  в отсутствие  законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его надлежащего извещения.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 (в т.ч. лица, в отношении которого ведётся  производство об административном правонарушении).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 ч.1  ст. 29.7 КоАП РФ  установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;  разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;  выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе  с тем, арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 и оспариваемое  постановление  №18 от  13.12.2012 составлены в отсутствие законных представителей Общества и без надлежащего извещения ООО "ЖРЭУ №1".

Из материалов  дела  следует, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела от заявителя присутствовала Мазуркевич Н.В.

Вместе с тем,  в материалах дела не имеется доказательств того, что указанное лицо имеет полномочия представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях.

Напротив, арбитражным судом установлено, что по договору о передаче полномочий исполнительного органа управ­ляющей организации от 21.03.2008 полномочия единоличного исполни­тельного органа ЗАО «ЖРЭУ - 1» - его генерального директора - в соответ­ствии с абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» были переданы ЗАО «Первая городская управ­ляющая компания». Соответственно, только генеральный директор ЗАО «Первая городская управляющая компания» является законным представи­телем ЗАО «ЖРЭУ- 1» и вправе без доверенности действовать от его име­ни. На основании приказа №114 от 27.07.2010 полномочия генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» выполняет Кась­янов А.А.

Ни о вынесении оспариваемого постановления от 13.12.2012 №18, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ни о составлении протокола об административном правонарушении в отно­шении заявителя ЗАО «Первая городская управляющая компания», как за­конный представитель ЗАО «ЖРЭУ - 1», ответчиком не извещалось.

Пленум ВАС  РФ  в п.24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Учитывая  приведённую правовую позицию ВАС РФ, апелляционный  суд приходит к выводу  о том, что участие Мазуркевич Н.В. при составлении протокола и рассмотрении административного дела  не свидетельствует о соблюдении процессуальных гарантий   Общества.

Вышеизложенные обстоятельства  учтены  судом области, принявшим  законное  и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 по делу А48-3/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          П.В.Донцов