Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А35-6261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года                                 Дело № А35-6261/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Ольшанской Н.А.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

 при участии:

от областного бюджетного учреждения «Фонд имущества Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Камыши»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Фонд имущества Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу № А35-6261/2012,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Фонд имущества Курской области» (далее – ОБУ «Фонд имущества Курской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными: решения Комиссии УФАС по делу № 02/08-173-2011 от 16.03.2012, предписания Комиссии УФАС от 16.03.2012 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, по инициативе суда, были привлечены администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области (далее также – Администрация),  ООО «Камыши».

Решением от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  при вынесении обжалуемого решения применен закон, не подлежащий применению. Считает, что правоотношения по передаче в аренду муниципального имущества (водопроводных и канализационных сетей) регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказа ФАС от 10.02.2010 № 67, а не Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод Арбитражного суда Курской области о том, что объединение в один лот систем водоснабжения и водоотведения прямо запрещено пунктом 38 Правил № 67, безоснователен, противоречит нормам материального права, а также принципам логики и разумному и законному подходу к организации торгов.

Считает, что Арбитражным судом Курской области не был применен закон, подлежащий применению, были неправильно истолкованы нормы Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447.

Полагает, что  нарушено единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.  

Считает решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 06.07.2012 по делу № 12-476/10-2012 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей  в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора поручения № 54 от 21.06.2011 Администрация (организатор торгов, доверитель) передала осуществление от своего имени функций по организации и проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе по разработке конкурсной документации, ОБУ «Фонд имущества Курской области» (специализированная организация, поверенный).

Дополнительным соглашением № 02 от 25.10.2011 в рамках исполнения вышеуказанного договора ОБУ «Фонд имущества Курской области» приняло на себя функции по организации, проведению и техническому сопровождению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области.

Во исполнение данного договора ОБУ «Фонд имущества Курской области» как специализированная организация разработало конкурсную документацию конкурса по передаче в аренду объектов водоснабжения и водоотведения.

Конкурсная документация утверждена распоряжением главы Камышинского сельсовета Курского района Курской области Т.В. Шаховой от 08.11.2011 № 28.

На официальном сайте торгов http://www.torgi.gov.ru 08.11.2011 размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области (далее также - конкурс).

Муниципальное имущество, права на которое планировалось передать по договору аренды муниципального имущества, было разбито на два лота: лот № 1 - канализационные и водопроводные сети, лот № 2- водонапорная башня, скважина, артезианские скважины.

В качестве единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе (пункт 12 конкурсной документации) была установлена цена договора (размер арендной платы).

Согласно протоколам от 21.12.2011 и 23.12.2011 участниками конкурса были признаны ООО «СтройИнжСервис» и ООО «Камыши».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.12.2011 победителем конкурса по лотам № 1, № 2 признано ООО «Камыши».

Между Администрацией и ООО «Камыши» 30.12.2011 заключены договоры б/н аренды муниципального имущества, предметом которых являлась передача в аренду муниципального имущества по соответствующим лотам.

В УФАС 26.12.2011 поступила жалоба депутата Камышинского сельсовета Курского района Курской области   на действия Администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области (далее - Администрация), выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, действующего антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области.

Решением Комиссии УФАС по делу №02/08-173-2011 от 16.03.2012 Администрация и областное бюджетное учреждение «Фонд имущества Курской области» были признаны нарушившими часть 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» и пункты 38, 77 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 в части установления цены договора в качестве единственного критерия оценки заявок участников конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети) Камышинского сельсовета Курского района Курской области, а также включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества, что привело к ограничению конкуренции и нарушению порядка определения победителя торгов.

Администрации и Областному бюджетному учреждению «Фонд имущества Курской области» выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Посчитав решение Комиссии УФАС по делу №02/08-173-2011 от 16.03.2012, предписание Комиссии УФАС от 16.03.2012 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, вынесенные антимонопольным органом незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд руководствовался статьей 10, частью 4 статьи 447, статьями 616, 622, 973, пунктами 2, 5 статьи 1057 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 15, статьями 17 , 17.1, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94 - ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктом 4 положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 331 от 30 июня 2004 г. (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 № 631, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 30.07.2007 № ГКПИ07-320), пунктом 2 положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее - Положение о ТО ФАС), утвержденного Приказом ФАС России от 26 января 2011 г. № 30 (в ред. Приказа от 25.05.2012 № 336), пунктами 3.16, 3.32, 3.25, 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14 ноября 2007 г. № 379 «Об утверждении», Правилами проведения торгов, утвержденными Приказом Федеральной Антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Суд правильно указал на то, что решение и предписание приняты комиссией УФАС в рамках предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

       Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров