Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А64-7050/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2013г.                                                                  Дело №А64-7050/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Извеков Д.А., доверенность 36 АВ 0991210 от 13.06.2013г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Машонкина Д.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2013г. по делу №А64-7050/2010 (судья Подгрудкова О.В.), по заявлению арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фантазия» (ОГРН 1096829001708, ИНН 6829055002).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 04.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – ООО «Фантазия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич. Определением арбитражного суда от 23.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Машонкин Дмитрий Николаевич, являвшийся конкурсным управляющим должника, с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России судебных расходов конкурсного управляющего в размере 15 686,84 руб. Заявитель в ходе рассмотрения требований неоднократно уточнял заявленные требования. В соответствии с ходатайством от 15.08.2012 арбитражный управляющий заявил о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Тамбову суммы расходов в размере 11 638 руб., в том числе: 10 319,90 руб. – публикация сообщений о процедурах банкротства, 1 318,40 руб. – публикация сведений в Едином реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2013 года с Инспекции ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича взыскано 11 638 руб., в том числе: 10 319,90 руб. – публикация сообщений о процедурах банкротства, 1 318,40 руб. – публикация сведений в Едином реестре сведений о банкротстве.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с налоговой инспекции 1 838, 43 руб. (расходы за публикацию в издательстве «Коммерсант» сведений о завершении конкурсного производства) и 659, 20 руб. (расходы на включение сведений о завершении конкурсного производства в ЕФРСБ), налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие в законодательстве Российской Федерации обязания конкурсного управляющего публиковать в официальном издании сведения о завершении конкурсного производства.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Говоровой Е.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В подтверждение размера заявленной суммы расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены платежные документы: чек-ордер от 25.07.2011 на сумму 659, 20 руб. (получатель платежа – ЗАО «Интерфакс»), чек-ордер от 05.10.2011 на сумму 659, 20 руб. (получатель платежа – ЗАО «Интерфакс»), чек-ордер от 09.06.2011 на сумму 3584, 15 руб. (получатель платежа – ЗАО «Коммерсантъ»), чек-ордер от 05.02.2011 на сумму 4897, 32 руб. (получатель платежа – ЗАО «Коммерсантъ»), чек-ордер от 05.10.2011 на сумму 1838, 43 руб. (получатель платежа – ЗАО «Коммерсантъ»).

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Фантазия» конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия денежных средств на погашение судебных расходов арбитражного управляющего подтвержден материалами дела и не опровергнут ФНС России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Фантазия» является ФНС России.

Учитывая то, что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для оплаты расходов арбитражного управляющего, обязанность погашения указанных расходов арбитражному управляющему Машонкину Д.Н. подлежит возложению на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову.

Нормы АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Налоговый орган не соглашается с определением суда в части взыскания с налоговой инспекции 1 838, 43 руб. (расходы за публикацию в издательстве «Коммерсант» сведений о завершении конкурсного производства) и 659, 20 руб. (расходы на включение сведений о завершении конкурсного производства в ЕФРСБ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. о взыскании расходов в размере 1 838, 43 руб. и 659, 20 руб. по делу №А64-7050/2010 о банкротстве ООО «Фантазия» с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову как с заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве Российской Федерации обязания конкурсного управляющего публиковать в официальном издании сведения о завершении конкурсного производства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве определяет перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в соответствии с нормами комментируемой статьи является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами Закона о банкротстве.

К числу таких сведений можно отнести сведения о завершении конкурсного производства. При этом затраты на их публикацию подлежат возмещению в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2013 года по делу №А64-7050/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов