Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А14-16509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года                                                    Дело № А14-16509/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Ольшанской Н.А.,

                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу № А14-16509/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499), о признании незаконным отказа, третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1083668032425, ИНН 3664092759),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валериевной (далее– ИП Комарова С.В., Предприниматель, заявитель) заявлены требования к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация), Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, УГА АГО г. Воронеж) о признании незаконным отказа Администрации от 17.10.2012 №294904 в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, переулок Монтажный, 12с, площадью 2 358 кв.м. кадастровый номер 36:34:0305003:129 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Комарова С.В. обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование   апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из статей 44, 46 Градостроительного кодекса РФ  не следует наличие обязательной заинтересованности заявителя как условия выдачи ему градостроительного плана земельного участка. Кроме того, в решении Верховного Суда РФ от 14.05.2012 по делу 3АКПИ12-290  указано, что орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя какие-либо документы, а следовательно, и подтверждение его заинтересованности.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Комарова СВ. 18.09.2012г. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче градостроительных планов земельных участков по ул.Тихий Дон, 50д, проезд Монтажный, 12с.

17.10.2012г. за № 294904 заявителю был направлен ответ с просьбой представить документы, предусмотренные постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30. 07.2012 № 622 «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж».

На дату оспариваемого в качестве отказа ответа (17.10.2012) уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана являлся Департамент градостроительства и архитектуры  Администрации городского округа город Воронеж. Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления ИП Комаровой С.В. данные полномочия в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №908-III "О наделении правами юридического лица управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж" отнесены к компетенции Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным отказ органа местного самоуправления 17.10.2012 в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер.Монтажный. 12с, площадью 2358 кв.м, кадастровый  номер 36:34:0305003:129. Данный документ необходим заявителю для участия в торгах, назначенных администрацией городского округа город Воронеж на 11.10.2012г. по продаже права аренды данного земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 ГрК РФ, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать данный земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.п., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает. Градостроительный план земельного участка - одно из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Таким образом, при факте обращения за выдачей градостроительного плана и отсутствии юридического интереса в его получении утрачивается назначение градостроительного плана в соответствии с градостроительным законодательством.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 по делу N АКПИ 12-290).

Исходя из системного толкования п. 17 ст. 46 ГрК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что физическое или юридическое лицо, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, должно быть юридически заинтересовано в его получении.

Содержание ответа от 17.10.2012 № 294904 основано на применении действующего на тот момент Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение, выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 №622.

Обосновывая заинтересованность в получении градостроительного плана, ИП Комарова С.В., ссылается на цель - участие в торгах, назначенных Администрацией на 11.10.2012, по продаже права аренды спорного земельного участка.

Вместе с тем, в силу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38.1 Земельного кодекса РФ, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», извещения о проведении торгов от 08.09.2012, градостроительный план не является документом, который обязательно должен быть приложен к заявке не участие в торгах.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 15.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:129 был передан в аренду иному лицу, оспариваемый отказ имел место 17.10.2012 года, и отсутствие градостроительного плана земельного участка не помешало ИП Комаровой С.В. участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проезд, 12с (извещение от 09.1.2012 №146).

 С учетом изложенного, судом считает, что заявителем не доказано, что отказ в выдаче градостроительного плана воспрепятствовал  в реализации законных прав, нарушил его   прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности невыдачей градостроительного плана вышеназванного земельного участка,  и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований к Администрации о признании отказа от 17.10.2012 № 294904 незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу №32-278/2012) отклоняется, исходя из различия фактических обстоятельств дел. В приведенном заявителем постановлении от 06.11.2012 по делу №32-278/2012 юридическая заинтересованность в выдаче градостроительных планов земельных участков у обращавшегося за судебной защитой лица была доказана, заявитель являлся арендатором спорного земельного участка. Преюдициального значения решение по указанному делу при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Поскольку судом не установлено совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу № А14-16509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                            Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Н.А. Ольшанская

                                                                             П.В. Донцов