Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А14-2819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года                                                                   Дело №А14-2819/2011

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Донцова П.В.,   

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,   

при участии:

от закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж»: Сотниковой С.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004»:  Дешина А.П., представителя по доверенности б/н от 14.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу №А14-2819/2011 (судья Кривотулова Т.И.)   по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» (ОГРН 1023602618918, ИНН 3666056499) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249), обществу с ограниченной ответственностью «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» (ОГРН 1043600169172, ИНН 3661030112) о взыскании с ООО «Омега-2004» неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. за период с 01.09.2009 по 31.08.2010; взыскании с ООО «Омега-2004» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617 руб. 49 коп. за период с 23.07.2010 по 31.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юговостоктехмонтаж» (далее – ЗАО «Юговостоктехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (далее – ООО «Омега-2004») и Обществу с ограниченной ответственностью «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» (далее – ООО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3») о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 48 000 руб. (часть от 480 000 руб.) за пользование зданием сборно-разборным, литер Ж, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13, о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 2 000 руб. (часть от 3 617 руб. 49 коп.).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ЗАО «Юговостоктехмонтаж» (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Омега-2004» неосновательное обогащение в размере 480 000 руб. за период с 01.09.2009 по 31.08.2010; взыскать с ООО «Омега-2004» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617 руб. 49 коп. за период с 23.07.2010 по 31.08.2010.

Впоследствии истец пояснил, что требования в отношении ООО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» не поддерживает, в связи с чем указанное общество было исключено из числа ответчиков по делу, как ненадлежащий ответчик.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу №А14-2819/2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО «Омега-2004» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013г. представитель ООО «Омега-2004» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО «Юговостоктехмонтаж» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу №А14-2819/2011  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.   

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником здания сборно-разборного площадью 382, 8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Железнодорожный район, улица Витрука, дом 13 (далее – спорное имущество). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи №79 от 06.10.1992 г., что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 36 АВ № 514671 от 21.08.2009г.

Судебными актами арбитражного суда по делу №А14-6185/2011 установлено, что спорное имущество, выбывшее из владения истца, было приобретено ответчиком у индивидуального предпринимателя Голубевой А.В. по договору купли-продажи имущества от 01.11.2004г.  и передано ООО «ОМЕГА-2004» по передаточному акту от той же даты.

Впоследствии по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 г., дополнительному соглашению от 11.01.2009 г. спорный объект был передан обществом «ОМЕГА-2004» обществу с ограниченной ответственностью «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3».

Между тем 21.08.09г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за Закрытым акционерным обществом «Юговостоктехмонтаж» на основании плана приватизации государственного имущества арендного предприятия «Юговостоктехмонтаж» от 14.08.92г., утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 216 от 4.09.92г., договора купли-продажи № 79 от 6.10.92г. зарегистрировано право собственности на здание сборно-разборное, Литер Ж, площадью 382,8 кв.м, инвентарный номер 10114, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации № 36-36-01/138/2009-346, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АВ № 514671 от 21.08.09г.

Ответчиком была предпринята попытка оспорить принадлежащее истцу право, однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2012 г. по делу № А14-6185/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ответчику было отказано в признании права собственности на спорный объект.

Истец, восстановив владение спорным объектом, обратился в суд с требованием о возмещении того, что ответчик сберег в результате пользования спорным имуществом в период с 01.09.2009 г. по  31.08.2010 г. без установленных законом оснований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусмотренными пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

При этом суд не учел, что к спорным отношениям не применимы правила пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, на что обращается внимание судов в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13).

В пункте 12 указанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем истец, являясь собственником спорного имущества, не заявлял требования о взыскании доходов, полученных обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2004» в результате сдачи объекта в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3».

Поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательно сбереженного по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в удовлетворении требований, основанных на обстоятельствах, предусмотренных указанным правилом, надлежит  отказать.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 марта 2013 по делу № А14-2819/2011, которым удовлетворены требования истца, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины за иск относятся на истца.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.     

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 марта 2013 по делу № А14-2819/2011  отменить.      

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» (ОГРН 1023602618918, ИНН 3666056499)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249) 480 000 рублей неосновательного обогащения, 3 617 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» (ОГРН 1023602618918, ИНН 3666056499)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (ОГРН 1043600089136, ИНН 3662092249) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.        

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  П.В. Донцов  

                                                                                               Л.М. Мокроусова