Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А35-819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2013 г.                                                                 Дело № А35-819/2011

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от Германа А.Н.: Кудинов А.Ф., доверенность 31 АБ 0423753 от 30.01.2013г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Викинг» Стародубцева В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Викинг» Стародубцева В.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 года по делу № А35-819/2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Викинг» об истребовании документов по настоящему делу.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу №А35-819/2011 общество с ограниченной ответственностью «Викинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев В.Д. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Викинг» об истребовании   доказательств у Германа А.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Викинг» Стародубцев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Германа А.Н. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО «Викинг» Стародубцева В.Д. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Германа А.Н., считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 3 пункта 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Герман А.Н. не являлся руководителем должника, а документы, подтверждающие то обстоятельство, что истребуемая конкурсным управляющим документация находится у Германа А.Н. в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 суд обязал руководителя ООО «Викинг» представить временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в период с 30.12.2005 г. по 30.07.2010 г. директором ООО «Викинг» являлся Герман А.Н., постольку документы подлежат истребованию непосредственно у него, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 по делу №А35-819/2011 общество с ограниченной ответственностью «Викинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев В.Д.

Следовательно, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, руководителем должника в данный период являлся не Герман А.Н., а Мирошкин Д.Н.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, ранее временный управляющий обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в соответствии с которым просил суд обязать руководителя должника - ООО «Викинг» Мирошкина Дмитрия Александровича передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также выдать исполнительный лист.

По указанному вопросу вынесено определение от 14.04.2011 г., которым суд обязал руководителя ООО «Викинг» представить временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, Герман А.Н. не являлся и не является субъектом гражданской обязанности, установленной для руководителя должника пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего об истребовании у Германа А.Н. документов не основано на нормах Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 года по делу №А35-819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Викинг» Стародубцева В.Д. без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов