Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А08-8278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.06.2013 года                                                                     дело №А08-8278/2012

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП Светличного В.В.: Светличный В.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Светличного В.В. (ИНН 312301220907) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 года по делу №А08-8278/2012 (судья Мирошникова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Светличный В.В. обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему Маслиёву В.Г. о признании незаконными действий по передаче исполнительных листов №2-193-2007 от 15.06.2007 года, №2-496-2008 от 18.08.2008 года Районному отделу судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области.

Требование было обосновано тем, что после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу №А08-2561/201-22Б-18Б по заявлению ИП Светличного В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ответчик неправомерно передал исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей. Истец полагает, что поскольку взыскатель - Коган А.С. не обращался с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов, о возврате исполнительных листов, конкурсный управляющий должен был передать исполнительные документы истцу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 года в иске ИП Светличного В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Светличный В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Маслиёва В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ИП Светличный В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав ИП Светличного В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 года по делу №А08-2561/2010-22Б-18Б ИП Светличный В.В. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслиёв В.Г.

В порядке пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства по исполнительным документам №2­193-2007 от 15.06.2007 года, №2-496-2008 от 18.08.2008 года и передал их конкурсному управляющему.

Определением суда от 25.07.2011 года производство по делу №А08-2561/2010-22Б-18Б о банкротстве ИП Светличного В.В. прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ИП Светличным В.В. и конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

По смыслу указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение мирового соглашения должно приводить к положению, существовавшему ранее и рассмотрение всех требований, не урегулированных мировым соглашением, производится без ограничений установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку взыскатель - Коган А.С. не обращался с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов, обязанность истца (должника по исполнительным производствам) по выплате денежных средств Когану А.С. не прекратилась.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Светличного В.В. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по передаче исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей, что поскольку взыскатель - Коган А.С. не обращался с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов, о возврате исполнительных листов, конкурсный управляющий должен был передать исполнительные документы истцу, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 года по делу №А08-8278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Светличного В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова