Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А08-9070/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года                                                              Дело №А08-9070/2011

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Ольшанской Н.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вариант-Строй»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу № А08-9070/2011 (судья Танделова З.М.) о возвращении   заявления общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (ОГРН 1043107037973, ИНН 3123111997) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант- Строй» (далее – ООО «Вариант - Строй», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции №1322 от 08.09.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и действий (бездействия) налогового органа и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в областной бюджет в размере 129320 руб. с начисленными процентами в размере 8403 руб., всего 137 723 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2012г. по делу № А08-9070/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции от 30.01.2012 и постановление апелляционного суда от 22.03.2012 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 31.08.2012  №ВАС-11420/12 отказано в передаче дела № А08-9070/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов.

22.04.2013 ООО «Вариант - Строй» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 указанное заявление было возвращено заявителю на основании  абзаца второго части 1 статьи 314 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Вариант-Строй» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

При этом Общество ссылается на то, что отмеченные судом несоответствия заявления требованиям, предъявляемым в форме и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, носили устранимый характер. По мнению заявителя, несмотря на то, что к заявлению не была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, указанное обстоятельство могло быть установлено исходя из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в рамках настоящего дела. Также заявитель ссылается на то, что содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует установленным требованиям.

Общество указывает, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является акт сверки №107 от 21.01.2013, в котором указано на наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в региональный бюджет,  в сумме 76108 руб., которая впервые была отражена в выписках из лицевого счета от 09.02.2011г.  (том 1 л.д. 16-20).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2013 не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом  и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов перечислены в статье 311 АПК РФ: применительно к вновь открывшимся обстоятельствам - это обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии счастью 1  статьи 312 АПК РФ   заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию такого заявления регламентированы статьей  313 АПК РФ.

 В частности, согласно части 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Одновременно, абзацем 2 части 1 статьи  314 АПК РФ предусмотрено, что в случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Вариант-Строй", обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А08-9070/2011, в нарушение правил пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ни в тексте заявления, ни в просительной части заявления не указало на судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам оно ходатайствует. Копия судебного акта при обращении с указанным заявлением Обществом не приложена.

По мнению ООО "Вариант-Строй", указанные обстоятельства носят устранимый характер, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в рамках дела №А08-9070/2011 и у суда имелась возможность установить о пересмотре какого именно судебного акта ходатайствует заявитель.

Оценивая данный довод заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что подача заявления в рамках конкретного арбитражного дела применительно к рассматриваемой ситуации является недостаточной и не свидетельствует о выполнении заявителем требований к содержанию заявления.

В рамках рассмотрения дела №А08-9070/2011 было вынесено четыре судебных акта судами различных судебных инстанций, каждый из которых при определенных обстоятельствах и при наличии к тому оснований мог быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в заявлении ООО "Вариант-Строй" конкретно  не указано, какое именно вновь открывшееся или новое обстоятельство из перечисленных в частях второй и третьей статьи 311 АПК РФ    является    в    данном    случае,    по    мнению    заявителя, основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что таким обстоятельством является акт сверки №107 от 21.01.2013 г., указание на который имеется в заявлении.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в тексте заявления ООО «Вариант - Строй» от 22.04.2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеется упоминание об акте сверки №107 от 21.01.2013 г., но при этом из содержания всего заявления не следует, что именно указанный акт заявитель расценивает в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

 Кроме того, из доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, усматривается, что факт переплаты в сумме 76108 руб. был отражен в выписках из лицевого счета налогоплательщика от 09.02.2011г . (том 1 л.д. 16-20), вследствие чего, данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта и о нем было известно заявителю.

Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Как усматривается из абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Вариант-Строй" в заявлении о пересмотре судебного акта по делу №А08-9070/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не указало новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, конкретный судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 3 и  4 части 2 статьи 313 АПК РФ к содержанию заявления, в связи с чем, заявление правомерно возвращено заявителю.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку имеют отношение к существу рассматриваемого спора и уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу № А08-9070/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Вариант-Строй» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу № А08-9070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                  Н.Д. Миронцева