Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А35-100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 июня 2013 года                                                     Дело № А35-100/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»: Ноздрачева Н.В., представитель по доверенности № 09 от 17.10.2012; Солосенкова Е.М., представитель по доверенности б/н от 18.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 года по делу № А35-100/2013 (судья Побережная Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска», г. Курск, (ОГРН 1114632010680), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2», г. Курск, (ОГРН 1094632006864), об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (зарегистрировано 11.11.2011 года по адресу: г. Курск, ул. Белинского, 29, офис 14, ИНН 4632158416) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» (зарегистрировано 29.06.2009 года по адресу: г. Курск, ул. Халтурина 2, 66, ИНН 4632109641) об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом:

        - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом № 31 по ул. Дейнеки г. Курска);

        - документы (акты) о приемке результатов работ;

        - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

        - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

        - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

        - проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

        В случае отсутствия какого-либо документа, подлежащего передаче, обязать ответчика восстановить недостающие документы за свой счет.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил перечень подлежащей передаче технической и иной документации, исключив из перечня подлежащей передаче технической и иной документации – «документы (акты) о приемке результатов работ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 года по делу №А35-100/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская управляющая компания №2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2013 года представитель ООО «Городская управляющая компания №2» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        Представители ООО «Управляющая компания Курска» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что с 01.06.2011 года многоквартирным домом по ул. Дейнеки, 13, г. Курска управляло ООО «Городская управляющая компания № 2».

        В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31, по ул. Дейнек г. Курска, проводимого в форме заочного голосования, от 25 июня 2012 года собственники помещений в многоквартирном доме приняли решения о расторжении договора с ООО «Городская управляющая компания № 2» в связи с невыполнением существенных условий договора управления и избрали управляющей организацией – ООО «Управляющая компания Курска».

        Собственниками помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Дейнеки г. Курска также принято решение о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Курска».

        Письмом, полученным ответчиком 06.08.2012 года за входящим № 877, собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Дейнеки, 31 г. Курска уведомили ООО «Городская управляющая компания № 2» о расторжении договора управления с ООО «Городская управляющая компания № 2» и о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компании Курска».

        К уведомлению приложены копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Дейнеки, 31 г. Курска от 25.06.2011 года, а также реестр собственников, принявших участие в голосовании.

        Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по ул. Дейнеки, 31 г. Курска, послужило основанием обращения ООО «Управляющая компания Курска» с настоящим иском в арбитражный суд Курской области.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44-48 кодекса.

        Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

        В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

        Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

        Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).

        Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.

       Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

        Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления

домом на иной,  из допустимых по закону.

        Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

        Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

        Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

        Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

        Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

        При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления