Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А14-16878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-16878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Связьстрой-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1» (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу № А14-16878/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьстрой» (ОГРН 1045006460058, ИНН 5032113165) к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» (далее - ответчик) о взыскании 5 608 991 руб. 35 коп. основного долга по договору подряда от 12.08.2010 № 35/03 и 280 449 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Связьстрой-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с болезнью судьи-докладчика Яковлева А.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 35/03 (далее – договор № 35/03), в соответствии с которым истец обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Балтийская трубопроводная система (БТС-2). Сети связи».

Пунктом 5.1 договора № 35/03 предусмотрено, что ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ составляет 27 312 750 руб.

Согласно пункту 5.4 договора № 35/03 истец обязан обеспечить выполнение работ до февраля 2011 г.

Стороны 30.08.2011 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 35/03, в соответствии с которым уточнили статьи 2 и 5 договора № 35/03.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 29 708 991 руб. 35 коп.

Ответчик выполненные работы принял, но оплатил частично.

Заявленная истцом задолженность ответчика за выполненные работы составляет 5 608 991 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора   № 35/03, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 29 708 991 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (л.д. 25-50), которые подписаны ответчиком без возражений.

Подписанные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подтверждают не только факт выполнения истцом работ, но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты работ, в суд не представил.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме                5 608 991 руб. 35 коп. по оплате выполненных работ по договору № 35/03.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика        280 449 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.01.2012 по 08.10.2012.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2.1 договора № 35/03 в случае, если ответчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 договора на срок свыше 15 календарных дней, ответчик при условии соблюдения истцом своих обязательств по договору обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Представленный истцом расчет пени за период с 16.01.2012 по 08.10.2012 был проверен судом области и признан соответствующим условиям договора и закона. Ответчиком данный расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 280 449 руб. 56 коп. за период с 16.01.2012 по 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ОАО «Связьстрой-1» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу № А14-16878/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу № А14-16878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1» (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.Е. Алферова