Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А14-8895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2013 года                                                        Дело № А14-8895/2011

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности № ИБ-12/8531 от 27.12.2012,

от ООО «АЛИКС»: Сотниковой И.Г., представителя по доверенности б/н от 05.10.2012,

от ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»: Дегтяревой Л.В., представителя по доверенности № 1157 от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу                                        № А14-8895/2011 (судья Лукавенко В.И.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИКС» (ОГРН 1023601547200 ИНН 3665027047) о взыскании 34 963 012 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208),

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Аликс» (ООО «Аликс», ответчик) о взыскании в пользу федерального бюджета 1 859 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» (переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ФГБОУ ВПО «ВГАУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела ТУ Росимущества в Воронежской области изменило основание иска и увеличило размер исковых требований до 34 963 012 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца были приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Аликс», ФГБОУ ВПО «ВГАУ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 № 1225 ФГБОУ ВПО ВГАУ в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки площадью 1 104 266 кв.м., кадастровый номер 36:34:0602001:39 (г. Воронеж, Московский пр-т, уч. 142 «в») и 2 991 017 кв.м., кадастровый номер 36:34:0602001:43 (г. Воронеж, ул. Шишкова, 140 «б») под фактически занимаемыми зданиями, строениями и сооружениями и землями сельскохозяйственного использования.

Право собственности Российской Федерации на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 04.09.2007 в ЕГРП внесены записи о регистрации соответственно № 36-36-01/136/2007-29 и № 36-36-01/136/2007-31.

Впоследствии земельный участок площадью 2 991 017 кв.м. был разделен на земельный участок № 1 площадью 60 500 кв.м., земельный участок № 2 площадью 60 500 кв.м. и земельный участок № 3 площадью                   2 870 017 кв.м.

На праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВПО ВГАУ сохранен земельный участок площадью 2 870 017 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0602001:87, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова,140 «б» – (земельный участок № 1).

Земельный участок площадью 1 104 266 кв.м. разделен на земельный участок № 1 площадью 44 737 кв.м. и земельный участок № 2 площадью                      1 059 529 кв.м.

На праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ ВПО ВГАУ сохранен земельный участок площадью 1 059 529 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0602001:123, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, уч. 142 «в» – (земельный участок № 2).

На земельные участки №№ 1 и 2 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (записи о регистрации № 36-36-01/043/2010-669 от 14.04.2010, № 36-36-01/310/2010-577 от 20.12.2010).

01.09.2009 между ФГБОУ ВПО ВГАУ и ООО «Аликс» заключены договоры о сотрудничестве №№836, 837, 838, в соответствии с которыми стороны приняли на себя взаимные обязательства по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета по приобретению профессиональных навыков факультета механизации по специальности сервисное обслуживание, а также размещению автотранспорта сотрудников университета на объектах автостоянок (здания будок охраны, замощения автостоянки), расположенных соответственно по адресам: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 112д, площадью 3 665,1 кв.м.; г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/38, площадью 3 485,5 кв.м; г. Воронеж, ул. Тимирязева, 9в, площадью                2 587,4 кв.м.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал на то обстоятельство, что на части земельного участка №1, закрепленного за ФГБОУ ВПО «ВГАУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в районе ул. Тимирязева расположено недвижимое имущество, состоящее из замощения Лит.1 площадью 2 380 кв.м и будки охраны Лит А площадью 5,5 кв.м.; на части земельного участка №2, в районе ул.Ломоносова - недвижимое имущество, состоящее из навеса Лит Г, площадью 145,8 кв.м, навеса Лит Г1 площадью 220,2 кв.м, замощения Лит 1 площадью 3 280 кв.м, будки охраны Лит Б площадью 9,1 кв.м., замощения Лит 1 площадью 3 457,8 кв.м, будки охраны Лит А, площадью 9,3 кв.м., в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком без законных к тому оснований, указав при этом, что объекты недвижимости приспособлены под автомобильные стоянки.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил основание иска.

По мнению истца, заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры о сотрудничестве №№836, 837, 838 от 01.09.2009 являются ничтожными, поскольку при их совершении третье лицо незаконно распорядилось недвижимым имуществом.

В 2008 ООО «Аликс» обратилось к ФГБОУ ВПО «ВГАУ» с заявлением, в котором выразило согласие передать на баланс ФГБОУ ВПО «ВГАУ» объекты для организации стоянок автомобильного транспорта, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФГБОУ ВПО «ВГАУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования с условием, что указанные объекты и в дальнейшем будут использоваться ответчиком по прямому назначению.

Согласно инвентарным карточкам от 25.09.2009 ФГБОУ ВПО «ВГАУ» зачислило на свой баланс вышеуказанные объекты, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении сделки путем принятия третьим лицом оферты ответчика.

По утверждению ТУ Росимущества в Воронежской области данная сделка является ничтожной, ввиду того, что совершена в нарушение правил, установленных пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке, истец заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, также не исключает применение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Моментом, с которым ТУ Росимущества в Воронежской области связывает начало исполнения сделки, фактически заключенной путем акцептования оферты, является дата постановки ФГБОУ ВПО «ВГАУ» на баланс имущества, полученного от ООО «Аликс», т.е. с 25.09.2009.

Уточненное требование истца к ООО «Аликс» (№53-юр от 22.01.2013) о взыскании в пользу федерального бюджета 34 963 012 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, заявленное в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом путем акцептования оферты, принято к рассмотрению определением суда области от 29.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки на день его предъявления истек.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом,