Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А36-3152/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2013 года                                                                     дело № А36-3152/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01.07.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ЗАО «Компания «Улисс»: Иванов А.Д., представитель по доверенности б/н от 17.06.2013;

от ООО «Танаис»: представитель  не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Танаис» (ОГРН 1104823005517) на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от  31.01.2013 по делу № А36-3152/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – ООО «Танаис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании 129 768 руб. с закрытого акционерного общества «Компания «Улисс» (далее – ЗАО «Компания «Улисс»), на основании статей 309, 454, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 407 от 03.06.2011г.

Определением от 28.09.2011г. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам».

Определением от 23.05.2012г. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по делу химической экспертизы, производство которой было поручено ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет».

Решением от 11.09.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано и взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012г. решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

От истца 25.01.2013 г. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 400 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 года по делу № А36-3152/2011 с ООО «Танаис» (ОГРН 1104823005517 ИНН 4824050938) в пользу ЗАО «Компания «Улисс» (ОГРН 1064823053822 ИНН 4823028217) взыскано 160 400 руб. судебных расходов

Не согласившись с данным определением, ООО «Танаис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Компания «Улисс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Танаис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв  до 15 часов 40 минут 24 июня 2013 года.

В продолженном судебном заседании представитель ЗАО «Компания Улисс» поддержал свою позицию высказанную до перерыва, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 годах, а также минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи на 2012 год.

Коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 266, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены указанные документы.

Выслушав представителя ЗАО «Компания «Улисс», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 года по делу №А36-3152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Танаис» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 года между ЗАО «Компания «Улисс» и адвокатским кабинетом адвоката Иванова С.Д. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 160, по условиям которого адвокат Иванов С.Д. обязался оказывать обществу юридическую помощь в споре с ООО «Танаис», а ЗАО «Компания «Улисс» в свою очередь оплатить оказанные услуги, стоимость которых на момент подписания соглашения составляет 40 000 руб. и будет скорректирована исходя из фактически оказанных услуг.

12.11.2012 года дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость услуг в размере 160 400 руб.

15.11.2012г. сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанной юридической помощи с указанием конкретных услуг и их стоимости (л.д. 146, т. 3).

Учитывая результат рассмотрения иска ООО «Танаис» ЗАО «Компания «Улисс» обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи № 160 от 24.08.2011 года  Ивановым С.Д. оказаны следующий услуги - составление документов:

- возражение на исковое заявление т.1 стр. 45-48;

- дополнительные возражения т.1 ст. 94-97;

- вопросы для судебной технической экспертизы т.1 стр. 110-111;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства т.2 стр. 71;

-  дополнительное пояснение по делу т.2 стр. 78-83;

- ходатайство о назначении повторной экспертизы т.2 стр. 145-146;

- дополнительные пояснения по делу т.3 стр. 35-37;

- дополнительные возражения на исковое заявление т.3 стр. 67-70;

представление интересов ЗАО «Компания «Улисс» в судебных заседаниях:

- 21.09.20111 года и 28.09.2011 года - определение от 28.09.2011 года т.1 стр. 117-120;

- 19.12.2011 года определение от 19.12.2011 года т.1 стр. 155-156;

- 13.02.2012 года определение от 13.02.2012 года т.2 стр. 15-17;

- 02.05.2012 года определение от 02.05.2012 года т.2 стр. 201-103;

- 22.05.2012 гожа и 23.05.2013 года - протокол судебного заседания т.2 стр. 151-152; определение от 23.052012 года т.2 стр.153-157;

- 08.08.2012 года определение от 08.08.2012 года т.3 стр.43-44;

- 22.08.2012 года  определение от 28.08.2012 года, т.3 стр. 58-59;

- 05.09.2012 года   решение от 05.09.2012 года т.3 стр. 77.

Кроме того, представитель ЗАО «Компания «Улисс» принимал участие при проведении экспертизы, что подтверждается экспертным заключением т.2 стр.32-60, протоколом изъятия образцов т.3 стр. 85-87.

15.11.2012 года  между сторонами соглашения № 160 об оказании юридической помощи от 24.08.2011 года подписан акт №1 приёма-сдачи оказанной юридической помощи, в котором стороны указали, что оказанная юридическая помощь удовлетворяет условиями соглашения и оценивается доверителем - ЗАО «Компания «Улисс» положительно. Кроме того, в указанном акте стороны указали на то, что стоимость оказанных услуг составляет 160 400 руб., со ссылкой на то, что стоимость оказанных юридических услуг рассчитана исходя  из Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и Минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год.

Платёжным поручением № 346 от 16.11.2012 года ЗАО «Компания «Улисс»  перечислило  Адвокатскому кабинету Иванову Сергею Даниловичу за юридические услуги, оказанные по договору №070 от 22.03.2012 года денежные средства в размере 160 400 руб.

При определении разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по изучению документов, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области, судом исследованы расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку иска, участия в судебных заседаниях, суд пришел к верному выводу, что судебные расходы в сумме 160 400 руб. отвечают критериям разумности и обоснованности по данному делу.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с действующим положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. и «Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011г.г.», утвержденные 12.03.2010г. решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области,  учитывая сложность дела, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ООО «Танаис» о предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления ЗАО «Компания «Улисс», назначенного на 31.01.2013 года не соответствует материалам дела, в котором имеются доказательства направления в адрес ООО «Танаис» телеграммы о проведении судебного заседания и размещённом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определении о назначении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 года по делу № А36-3152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Танаис» без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального  Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу № А36-3152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок   через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов