Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А64-7492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2013 г.                                                                Дело №А64-7492/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Луканкин А.Г., доверенность № 555 от 16.05.2011г., паспорт РФ,

от ООО «Торговый Дом «Феникс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Феникс» (ОГРН 1096829006350, ИНН 6829059590) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 года по делу №А64-7492/2012.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон», должник) введена процедура банкротства наблюдение сроком до 24.04.2013, временным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.

Открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – ОАО «Всероссийский банк развития регионов», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аскон» и отложении проведения первого собрания кредиторов со ссылкой на те обстоятельства, что два требования ОАО «Всероссийский банк развития регионов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аскон» задолженности в размере 63 170 190,67 руб. и в размере 110 369 761,2 руб. соответственно до настоящего времени не рассмотрены, судебные заседания по рассмотрению обоснованности указанных требований Банка к должнику назначены на 07.05.2013.

По состоянию на 17.04.2013 из заявленных требований 5-ти кредиторов рассмотрено и включено в реестр кредиторов должника требование 1 кредитора (ООО Торговый дом «Феникс») с суммой требования 269 302 013 руб. В связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель просит суд вынести определение об отложении рассмотрения дела о банкротстве должника и проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 г. заявление банка об отложении рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аскон» и отложении проведения первого собрания кредиторов удовлетворено с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013, согласно которому рассмотрение дела о банкротстве ООО «Аскон» отложено на 22.05.2013.

Не согласившись с определением суда, ООО «Торговый Дом «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявленного ходатайства требования кредиторов, предъявленные в суд в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и принятые судом к производству, по состоянию на 17.04.2013 не включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае проведения первого собрания кредиторов до 22.05.2013, заявитель не сможет принять в нем участие, при том, что факт включения требования ОАО «Всероссийский банк развития регионов», также как и ОАО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов, приведет к существенному изменению соотношения количества голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов ООО «Аскон».

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к мотивированному заключению о том, что отдельными кредиторами должника может быть инициирован вопрос о проведении собрания кредиторов для решения ряда принципиально важных вопросов, которые могут повлиять на дальнейший ход действующей процедуры банкротства без учета мнения кредиторов, заявивших свои требования в установленный Законом срок, но не рассмотренных по существу в настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявления ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и отложение проведения первого собрания кредиторов не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 указанной статьи закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что заявление ОАО «Всероссийский банк развития регионов» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Аскон» на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не рассмотрено судом.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие у суда правового результата по заявлению конкурсного кредитора - ОАО «Всероссийский банк развития регионов» о включении требований в реестр требований кредиторов является основанием для принятия обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

Оценив представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения интересов ОАО «Всероссийский банк развития регионов», являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности принятых обеспечительных мер в силу их ориентированности на затягивание срока рассмотрения дела о банкротстве судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 года по делу №А64-7492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Феникс» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов