Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А36-7604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2013 г.                                                                Дело №А36-7604/2012

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО «ЛИТЭК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Геоком Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИТЭК» (ОГРН 1104823013460, ИНН 4823040246) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013г. по делу №А36-7604/2012 (судья В.И. Богатов).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоком Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТЭК» о взыскании задолженности по договору поставки № 22/10/12 от 22.10.2012 г. в размере 10 380 929 руб. 00 коп. (с учетом исправленного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоком Центр» взыскана задолженность в размере 10 380 929 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛИТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.10.2012 г. ООО «Геоком Центр» (далее – Поставщик) и ООО «ЛИТЭК» (далее – Покупатель) заключили договор поставки № 22/10/12, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать сельскохозяйственное оборудование для точного земледелия (товар) покупателю в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 12-18).

Срок действия договора определен до 31.12.2012 г.

Сторонами в п. 1.2-1.3 договора определено, что товары поставляются отдельными партиями по согласованию сторон. Наименование, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, порядок и сроки поставки товара, а также условия оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара, порядок и форма расчетов предусмотрены в п. 2 договора от 25.10.2012 г.

В спецификациях №1 и № 2 к договору № 22/10/12 от 22.10.2012 г. стороны определили, что оплата товара производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки по спецификации № 1 от 22.10.2012 г. – не позднее 1 ноября 2012 г. Оплата производится в размере 100% по данной спецификации до 15 ноября 2012 г. (л.д. 16-17).

Срок поставки по спецификации № 2 от 25.10.2012 г. – не позднее 6 ноября 2012 г. Оплата производится в размере 100% по данной спецификации до 20 ноября 2012 г. (л.д. 18).

Судом установлено, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию в соответствии с договором поставки № 22/10/12 от 22.10.2012 г. и спецификациями № 1 и № 2 к договору по товарным накладным: № 567 от 01.11.2012 г., № 598 от 01.11.2012 г., № 615 от 01.11.2012 г., № 616 от 06.11.2012 г. на общую сумму 10 380 929 руб. 00 коп. (л.д. 19-26).

Ответчик принял товар по вышеуказанной товарной накладной без замечаний по объему и качеству на общую сумму 10 380 929 руб. 00 коп. Факт получения товара подтверждается подписью ответственного лица ответчика и печатью организации на товарных накладных (л.д. 19-26).

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору поставки № 22/10/12 от 22.10.2012 г. в сумме 10 380 929 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «ЛИТЭК» перед ООО «Геоком Центр» составила – 10 380 929 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере  10 380 929 руб. 00 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ООО «ЛИТЭК» в пользу ООО «Геоком Центр» 10 380 929 руб. 00 коп. основан на имеющихся доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛИТЭК» не было извещено о судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям (л.д. 37, 56, 74, 88).

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям, копии определений с указанием времени и места судебных заседаний не были получены ООО «ЛИТЭК» по адресу: 398017, г.Липецк, ул.Рабочая, 8, в связи с истечением срока хранения (данный адрес указан также самим заявителем в апелляционной жалобе).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЛИТЭК» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях. Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО «ЛИТЭК»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО «ЛИТЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 года по делу №А36-7604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛИТЭК»  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЛИТЭК»  (ОГРН  1104823013460, ИНН 4823040246), 398017, г. Липецк, ул. Рабочая, д.8, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов