Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А14-16904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2013 г.                                                              Дело №А14-16904/2012

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО «Калужская Нива»: Анучин П.С., доверенность № б/н от 09.06.2013г., паспорт РФ,

от ООО «Кумир»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кумир» (ОГРН 1022301067997, ИНН 2305018454) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013 года по делу №А14-16904/2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужская нива» (далее – истец, ООО «Калужская нива») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее – ответчик, ООО «Кумир») о взыскании 1 079 875 руб. 00 коп. задолженности по договорам №KN-Rumir-1'2011 от 24.10.2011 и №KN-Rumir-2'2011 от 24.10.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 07.12.2012 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 714 875 руб. 00 коп. задолженности по договорам №KN-Rumir-1'2011 и №KN-Rumir-2'2011 от 24.10.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «Кумир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» взыскано 714 875 руб. 00 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кумир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Калужская Нива» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Калужская Нива» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки с сайта ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159,184,262,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.10.2011 между ООО «Калужская нива» (поставщик) и ООО «Кумир» (покупатель) заключены договоры №KN-Rumir-1'2011 и №KN-Rumir-2'2011, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных растений и продовольственный картофель соответственно (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров товар поставляется по ценам, наименованию, качеству, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях к договорам.

Общая стоимость договора №KN-Rumir-1'2011 составляет 970 900 руб. 00 коп. оплата по указанному договору осуществляется в следующем порядке: задаток в сумме 105 000 руб. уплачивается покупателем 24.10.2011. Задаток рассматривается как плата за размещение заказа и включается в стоимость товара. Оставшаяся сумма 865 000 руб. 00 коп. оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня внесения задатка (пункты 3.1.- 3.2.2 договора №KN-Rumir-1'2011).

Общая стоимость договора №KN-Rumir-2'2011 составляет 108 975 руб. 00 коп. Оплата по указанному договору производится покупателем в течение 30 календарных дней (пункты 3.1.- 3.2.1 договора №KN-Rumir-2'2011).

В соответствии с пунктом 8.2 договоров в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договоров №KN-Rumir-1'2011 и №KN-Rumir- 2'2011 истец поставил ответчику товар, что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами о частичной оплате товара.

Факт получения продукции ответчиком не оспорен.

Какие-либо претензии по качеству поставленного товара в установленные законодательством и договором сроки и порядке ответчик не заявил, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 19.06.2012 была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 714 875 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «Кумир» перед ООО «Калужская нива» составила – 714 875 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере  714 875 руб. 00 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ООО «Кумир» в пользу ООО «Калужская нива» 714 875 руб. 00 коп. основан на имеющихся доказательствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Кумир» о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку информация о судебном заседании суда первой инстанции своевременно размещена в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Кумир» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Помимо изложенного в материалах дела имеются заказные письма, направленное ООО «Кумир» по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 207 (л.д. 111, 112, 124), которые возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи о том, что причиной невручения является – «истечение срока хранения».

В соответствии с требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в апелляционной жалобе ООО «Кумир» указан иной адрес: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ясная, д. 16.

Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанному адресу Арбитражным судом Воронежской области почтовая корреспонденция не должна и не могла направляться, поскольку как следует из распечатки с сайта ФНС России, а также выписки из ЕГРЮЛ, ответчик произвел смену юридического адреса 16.01.2013 г., то есть после принятия решения по делу (14.01.2013 г.).

Ссылка заявителя жалобы на аномальные холода зимой 2012 г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от исполнения обязательств ни одну из договорившихся сторон.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013 года по делу №А14-16904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кумир» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов