Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А36-4686/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года                                                              Дело № А36-4686/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическаяКомпания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения «Управление строительства г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Облремстройпроект»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования город Липецк в лице Департамента финансов администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическаяКомпания» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А36-4686/2011 (судья Карих О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическаяКомпания» о взыскании судебных расходов в размере 284 000 руб. по делу по иску государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ОГРН 1024840829980, ИНН 4826008956) к обществу в ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания» (ОГРН 1074823012780, ИНН 4825052367) о взыскании 1 727 180 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) муниципального учреждения «Управление строительства г. Липецка»; 2) открытого акционерного общества «Облремстройпроект»; 3) муниципального образования город Липецк в лице Департамента финансов администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическаяКомпания» (далее – ООО «ТЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 284 000 руб. по делу по иску государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (далее – ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница») к обществу в ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания» о взыскании 1 727 180 руб. Определением от 26.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ТЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы ссылался на то, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, в части подлежат взысканию судебные расходы с истца в пользу ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства уведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, МУЗ «Клиническая инфекционная больница города Липецка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТЭК» о взыскании 930 020 руб. пени за период с 21.09.2011 по 20.12.2011 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №22 от 30.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца была взыскана пеня за просрочку выполнения работ в сумме 420 000 руб. за период с 21.09.2011 г. по 20.12.2011 г.  В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г. в порядке, установленном в пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Липецк в лице ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница».

Определением от 22.06.2012 г. суд уточнил третье лицо и привлек к участию в деле муниципальное образование город Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2012 г. указанное выше постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 г. решение суда первой инстанции отменил. С ООО «ТЭК» в пользу ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» взыскано пени за просрочку выполнения работ в сумме 420 000 руб. за период с 21.09.2011 г. по 20.12.2011 г.  В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 г. указанное выше постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Из правовой позиции заявителя следует, что интересы ООО «ТЭК» представляла Лапченко Ю.А. на основании доверенности от 06.02.2012 г. №10.

Между ООО «ТЭК» и Лапченко Ю.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2012 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, взыскание судебных расходов, по заданию заказчика представлять его интересы в арбитражном суде по делу № А36-4686/2011 по иску ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» к ООО «ТЭК» о взыскании пени по муниципальному контракту №22 от 30.05.2011 г., а заказчик обязан принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 20.02.2012 г. и №2 от 25.12.2012 г., а также расходные кассовые ордера от 27.12.2012 г. №41 на сумму 245 000 руб. и от 26.12.2012 г. №40 на сумму 39 000 руб.

Считая, что ООО «ТЭК» (ответчик) понесены судебные расходы, которые следует отнести на истца, поскольку решение принято в части в его пользу, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, верно руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» АПК РФ.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд уменьшил размер неустойки до 420 000 руб.

С учетом данного обстоятельства  нельзя признать обоснованным довод о принятии  судебного акта в пользу заявителя апелляционной  жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, в части подлежат взысканию судебные расходы с истца в пользу ответчика, не может быть признан состоятельным по указанным выше обстоятельствам и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применим тот же порядок, что и по распределению расходов по государственной пошлины, а именно, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А36-4686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическаяКомпания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова