Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А36-3098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года                                                            Дело № А36-3098/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Воронина Н.И., представитель по доверенности № 572/13 от 24.06.2013 г.;

от ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения»: Видонкин В.А., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013 г., паспорт РФ,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 г. по делу № А36-3098/2012 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН

4822001244) к областному государственному унитарному предприятию «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) о взыскании 285 862 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к областному государственному унитарному предприятию «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (далее – ОГУП «РКВВ», ответчик) о взыскании 279 406,18 руб. основного долга за поставленную электроэнергию в марте 2012 г. по договору № 227 от 01.03.2008 г. и 6 455,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2012 г. по 17.04.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ЛЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что бремя по оплате электрической энергии возникло у ответчика с 05.03.2012 г.

По мнению заявителя, суд не дал оценки договору к/п оборудования от 20.02.2012 г.

Также ОАО «ЛЭСК» ссылалось на то, что представленные ответчиком доказательства не идентичны документам, ранее представленным для заключения договора.

Из правовой позиции ОАО «ЛЭСК» следует, что вывод суда области о возникновении права требования оплаты у истца с 01.07.2012 г. ошибочен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  25.04.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В новом рассмотрении жалобы заявитель дополнительных оснований для ее удовлетворения в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГУП «РКВВ» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между истцом и ООО «Биологические очистные сооружения» (правопредшественник ответчика) был заключен договор энергоснабжения № 227, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ООО «Биологические очистные сооружения» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.13 договора).

В связи с внесением изменений в п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии для ответчика за расчетный период, в соответствии с условиями договора (п. 4.11) определяется как произведение объема потребленной электроэнергии и цены за единицу товара, которая в свою очередь складывается из установленного уполномоченным органом тарифа и нерегулируемой составляющей.

Во исполнение договора, в марте 2012 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику на сумму 279 406 руб. 18 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актом осмотра приборов учета, ведомостью электропотребления, счетом на оплату, счетом-фактурой.

Из заявления об установлении процессуального правопреемства, заявленного истцом, следует, что с 20.02.2012 г. объекты электропотребления стали принадлежать ОГУП «РКВВ».

По мнению истца, ответчик в марте 2012 г., получив электрическую энергию, не исполнил принятые на себя обязательства по ее оплате, вследствие чего у него возникла перед истцом задолженность в сумме 279 406 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме6 455 руб. 83 коп. за период с 18.03.2012 г. по 12.07.2012 г., и обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что ответчик, не став собственником сооружений, не мог потреблять электроэнергию истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что 20.02.2012 г. ООО «Перспективные технологии» (продавец) и ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (покупатель) заключили договор купли-продажи зданий нежилого назначения, сооружений и земельного участка, согласно которому (п. 1.1) продавец передал в собственность покупателя биологические очистные сооружения, расположенные по адресу г. Данков (очистные сооружения). Акты приёма передачи имущества были подписаны 23.03.2012 г. (т. 1 л.д. 128 – 132, 144 – 153).

Договор с новым собственником (ответчиком) на поставку электрической энергии был заключён 01.07.2012 г. (т. 1 л.д. 118 – 127).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у истца право требования стоимости поставленной электроэнергии возникло только с 01.07.2012 г. в отношении энергии поставленной после этой даты. При отсутствии договора с ответчиком истец не имел права требования с него стоимости электрической энергии в марте 2012 г.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате электрической энергии возникла у ответчика с 05.03.2012 г.

Однако указанная правовая позиция не может быть признана состоятельной и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается факт заключения ООО «Перспективные технологии» и ОГУП «РКВВ» договора купли-продажи зданий нежилого назначения, сооружений и земельного участка от 20.02.2012 г. и подписание акта приема-передачи оборудования 23.03.2012 г.

Из свидетельства о государственной регистрации серия АГ № 1199216 (т. 1 л.д. 114 – 117) следует, что 29.05.2012 г. было зарегистрировано право хозяйственного ведения за ответчиком на объекты, являющиеся предметом договора от 20.02.2012 г.

Таким образом, ответчик, не став владельцем данного имущества, не мог осуществлять потребление электрической энергии, поставленной на спорные объекты истцом.

Указанное обстоятельство подтверждается также и перепиской между ООО «Биологические очистные сооружения» и ООО «Перспективные технологии», из которой следует, что в марте 2012 г. фактическое пользование указанными объектами осуществляло ООО «Биологические очистные сооружения» (т. 1 л.д. 50 – 53).

При новом рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2013 г. предложил сторонам спора