Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А08-4786/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года                                                             Дело № А08-4786/2010-26

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Геворкяна Гагика Верановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «РИФ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворкяна Гагика Верановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А08-4786/2010-26 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению Геворкяна Гагика Верановича о процессуальном правопреемстве по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «РИФ» (ИНН 3123122533) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Юрьевичу (ИНН 180400006000) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Гагик Веранович (далее – Геворкян Г.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с закрытым акционерным обществом «Торговый дом «РИФ» (далее – ЗАО «ТД «РИФ») договора купли-продажи дебиторской задолженности от 20.07.2012 года, согласно которому ему перешло право требования с индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича (далее – ИП Плотников И.Ю.) задолженности на общую сумму 2 000 420 руб.

Определением от 13.05.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Геворкян Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что заключенный договор купли-продажи соответствует всем признакам договора цессии.

Также Геворкян Г.В. ссылался на то, что факт наличия/отсутствия исполнительного производства материалами дела не подтвержден.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Геворкяна Г.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области был выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 002425241 на взыскание с индивидуального предпринимателя Плотникова И.Ю. в пользу ЗАО «Торговый Дом «РИФ» 2 000 420 руб.

20.07.2012 г. ЗАО «Торговый Дом «РИФ» в лице конкурсного управляющего заключило с Геворкяном Г.В. договор купли-продажи дебиторской задолженности, в том числе и в части права требования с ИП Плотникова И.Ю. задолженности размере 2 000 420 руб.

Оплата Геворкяном Г.В. была произведена полностью.

Геворкян Г.В. в соответствии со ст. 48 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением вышеуказанного договора, в котором просил произвести замену взыскателя с ЗАО «ТД «РИФ» на Геворкяна Гагика Верановича.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что заключенный между Геворкяном Г.В. и ЗАО «ТД «РИФ» не является договором цессии, было создано новое правоотношение, и отказал в удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный акт по существу заявленного спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд области, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не является договором цессии, следовательно, перемена лиц в обязательствах в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности ИП Плотникова И.Ю. отсутствовала.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре от 20.07.2012 г. стороны конкретно определили условие о передаваемом обязательстве, а именно: право требования (дебиторская задолженность) к должникам продавца, в т.ч. (п. 1.1.4) задолженность ИП Плотникова в сумме 2 000 420 руб. (основной долг 1 885 560 руб. + неустойка 114 860 руб.). Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения договора поставки товара № 84 от 19.01.2009 г. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 г. по делу № А08-4786/2010-2б, постановлением 19 ААС от 29.12.2010 г., определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 г.

Уведомлением от 15.03.2013 года Г.В. Геворкян уведомил ИП Плотникова И.Ю. о заключенном договоре от 20.07.2012 г. между Г.В. Геворкяном и ЗАО «ТД «РИФ», согласно которому к заявителю перешло право требования долга в размере 2 000 420 руб. с ИП Плотникова И.Ю.

Квитанциями от 20.07.2012 г. Геворкян Г.В. уплатил ЗАО «ТД «РИФ» 148 040 руб. в счет погашения задолженности, возникшей по договору купли- продажи дебиторской задолженности от 20.07.2012 г.

Также материалами дела подтверждается, что с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 20.07.2012 г., а именно его пункта 2.2, ЗАО «ТД «РИФ» передало Геворкяну Г.В. необходимую документацию, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 23.07.2012 г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора купли-продажи дебиторской задолженности от 20.07.2012 г.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Геворкяна Г.В. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А08-4786/2010-26 отменить, апелляционную жалобу Геворкяна Гагика Верановича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                                         Л.А. Колянчикова