Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А35-9029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года                                                              Дело № А35-9029/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 г. по делу № А35-9029/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» (ИНН 4632130851, ОГРН 1114632002682) о взыскании 14 794 011 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» (далее - ООО «СевероЗапад», ответчик) задолженности  за электроэнергию за период с февраля по июнь 2012 г. в сумме 14 794 011 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 г. по делу № А35-9029/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СевероЗапад» в жалобе указывало на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов и счетов-фактур.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность размера потребленной электроэнергии ответчиком.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО «Курскэнергосбыт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объем поставленной электроэнергии и показания приборов учета, составленные сетевой организацией и показания приборов учета, составленные представителем ответчика.

Кроме того, указывает, что ответчик обращался к ОАО «Курскэнергосбыт» с просьбой о заключении мирового соглашения, где он соглашается с задолженностью в размере 14 794 011 руб. 84 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

02.02.2012 г. между ОАО «Курскэнергосбыт» и ООО «СевероЗапад» заключен договор энергоснабжения № 7744, согласно которого поставщик (истец) обязался поставлять электрическую энергию исполнителю коммунальных услуг (ответчику), а последний обязался полностью оплатить полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет объема поставленной электрической энергии осуществляется счетчиками общего учета электрической энергии жилых домов, а также счетчиками освещения мест общего пользования и счетчиками электрической энергии, используемой для технических целей жилых домов, установленными на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок между сетевой организацией и исполнителем коммунальных услуг по жилым домам, перечисленным в таблице № 1 (всего 193 дома).

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения расчеты за поданную электрическую энергию и услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг, производятся исполнителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом был представлен расчет, согласно которому в период с февраля по июнь 2012 г. включительно истец произвел отпуск электрической энергии в жилые дома, указанные в договоре энергоснабжения, на сумму 14 877 044 руб. 32 коп.

Ответчик оплатил электроэнергию, полученную в феврале 2012 г., в сумме 83 032 руб. 48 коп. Задолженность составила 14 794 011 руб. 84 коп.

Из пояснений истца следует, что учет электроэнергии в спорный период производился по показаниям приборов учета электроэнергии. В качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, в материалы дела представлены показания общедомовых приборов учета электроэнергии, составленные представителем ответчика, акты показаний приборов учета, составленные сетевой организацией, а также составленные на основе показаний приборов учета акты приема-передачи электроэнергии.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергии в полном объеме истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Условия договора № 7744 от 02.02.2012 г. между истцом и ответчиком позволяют квалифицировать его как договор энергоснабжения - разновидность договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее количество, качество и стоимость подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств оплаты ответчиком фактически полученной электрической энергии в установленный в договоре срок не представлено.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности размера задолженности судом признан несостоятельным, ему была дана правовая оценка ранее.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сам факт оказания истцом услуг и получения тепловой энергии.

По существу расчет истца, ответчиком опровергнут не был, ходатайств о проведении экспертизы по объему полученной энергии не заявил.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов и счетов-фактур, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, в материалы дела представлены показания общедомовых приборов учета электроэнергии, составленные представителем ответчика, акты показаний приборов учета, составленные сетевой организацией, а также составленные на основе показаний приборов учета акты приема-передачи электроэнергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 429 от 05.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 г. по делу № А35-9029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова