Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А64-353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.07.2013 года                                                                       дело №А64-353/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04.07.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Никольское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Чакинская нефтебаза»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Никольское» (ИНН 6815006083) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 года по делу №А64-353/2012 (судья Сучков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чакинская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Никольское» о взыскании 965 927 руб. 54 коп. из них: 678 319, 90 руб. - сумма основного долга, 287 607, 64 руб. - сумма неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2012 года с ОАО «Никольское» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» взыскана задолженность в сумме 50 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии АС 002918028 и АС 002918029.

18.03.2013 года судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП Рыкова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника ОАО «Никольское» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Никольское».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 года произведена замена должника - ОАО «Никольское» по делу №А64-353/2012 в порядке процессуального правопреемства на ООО «Никольское».

Не согласившись с данным определением, ООО «Никольское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 40 мин. 02.07.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 50 мин. 02.07.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «Никольское» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Никольское».

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 30.06.2012 года, в результате реорганизации ОАО «Никольское» в форме преобразования в ООО «Никольское», последнее становится правопреемником прав и обязанностей ОАО «Никольское» по всему его имуществу и обязательствам, в том числе в отношении всех должников и кредиторов ОАО «Никольское», а также в отношении прав и обязательств, не указанных в настоящем акте, но которые возникли или должны возникнуть до и после настоящего акта.

В силу частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая состоявшуюся реорганизацию ОАО «Никольское» в форме преобразования в ООО «Никольское» с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Никольское» и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену должника - ОАО «Никольское» по делу №А64-353/2012 в порядке процессуального правопреемства на ООО «Никольское».

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с данным заявлением и обязанности прекратить исполнительное производство, так как должник - ОАО «Никольское» не ликвидирован, а реорганизован в форме преобразования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области не вправе было обращаться в суд с заявлением о замене должника ОАО «Никольское» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Никольское», а должен был прекратить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист, подлежит отклонению, поскольку исходя из системного толкования положений статей 43, 46, 47, 52, 97 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене должника ОАО «Никольское» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Никольское», основания для прекращения исполнительного производства, возвращения исполнительного листа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 года по делу №А64-353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Никольское» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова