Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А64-5537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года                                                        Дело № А64-5537/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Ушаковой И.В.,

      Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ООО «МежРегионЭнергоСтрой»: Чернышев А.Б. - представитель по доверенности б/н от 23.08.2012, удостоверение;

от ООО «Тамбовская инвестиционная компания»: Горовенко А.В. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЭнергоСтрой» (ИНН 7717706843, ОГРН 1117746690874) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 по делу № А64-5537/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (ИНН 6829012626, ОГРН 1056882303940) о взыскании 6 009 779,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионЭнерго-Строй» (далее – ООО «МежРегионЭнергоСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной от­ветственностью «Тамбовская Инвестиционная компания» (далее – ООО «Тамбовская Инвестиционная компания», ответчик) о взыскании 6 009 779,60 рублей.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 исковые требования  удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в сумме 1 025 513,86 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске,  ООО «МежРегионЭнергоСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 по делу № А64-5537/2012 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении требований.

ООО «Тамбовская Инвестиционная компания» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МежРегионЭнергоСтрой» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МежРегионСтрой» (субподрядчик)  и ООО «Тамбовская Инвестиционная Компания» (генподрядчик) 11.11.2010 был заключен договор строительного субподряда №ТИК/10/301 на общую сумму 49 420 796,44 руб., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов при строительстве элеватора на территории ОАО «Токаревский комбинат хлебо­продуктов», расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, р.п.Токаревка, ул.Трудовая, д.2.

Договором определен  срок начала работ -22 ноября 2010г., окончание работ - 15 марта 2011 г. (п. 3.1.).

 Ответчик принял на себя обязательства согласно п. 4.2.3 договора №ТИК/10/301 от 11.11.2010 принять и оплатить предусмотренные договором работы.

Ответ­чиком работы были оплачены согласно условиям указанного договора на общую сумму 43 411 156,84 руб.

28.02.2012 ООО «МежРегионСтрой» уступило ООО «МежРегион-ЭнергоСтрой» - истцу по настоящему иску, права требования, вытекающие из договора №ТИК/10/301 от 11.10.2010 по договору уступки прав (цессии) №1. ООО «ТИК» - ответчик по делу, было уведомлено о со­стоявшейся уступке прав требования 02.03.2012.

Истец направил ответ­чику претензию 19.03.2012 с требованием оплатить выполненные работы, но ответчиком вы­полненные работы не оплачены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном слу­чае обязательства сторон установлены договором от 11.11.2010 №ТИК/10/301, ответчиком обязательства по данному договору исполнены ненадлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односто­роннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выпол­нить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опреде­ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обу­словленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746  ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711  ГК РФ определено, что если дого­вором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором установлен срок окончания работ - 15.03.2011.

В письме от 11.01.2011, исх.№2  ответчик указывал на нарушение сроков, письмом от 21.04.2011 исх. №223-ТИК установил новый срок до 27.04.2011.  Однако субподрядчик 23.04.2011 покинул объект, в связи с чем генподрядчик привлек третье лицо для выполнения оставшегося объема работ.

Претензией от 02.08.2011 за исх. № 481-ТИК ООО «Тамбовская инвестиционная компания» уведомило об отказе от исполнения договора. Указанная претензия была получена ООО «МежРегионЭнергоСтрой», о чем последний сообщает в письме №137 от 12.08.2011.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 17.5 договора подряда стороны определили, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличения сроков окончания строительства более чем на 45 дней.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имел место отказ от исполнения договора.

Из указанной выше правовой нормы – ст. 717 ГК РФ следует, что, несмотря на расторжение договора, у заказчика в силу закона имеется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истец ссылается, что работы выполнены на  общую сумму 49 420 796,44 руб., оплачены в размере 43 411 016,84 руб. Представитель ответчика не оспаривает факт оплаты истцу указанной суммы.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 на общую сумму 48 871 502,14 руб. Спорным является неподписанный со стороны ответчика  акт №9 от 20.04.2011 на  сумму 549 294,10 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 2 договора  следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2,    КС-3.

27.04.2011 ООО «МежРегионЭнергоСтрой» в адрес ООО «Тамбовская инвестиционная компания» направило акты формы КС-2 и КС-3  №9  от 20.04.2011  на сумму 549 294,10 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции сопроводительным письмом, описью вложения, квитанцией. Акты со стороны заказчика подписаны не были.  При этом, в письменных пояснениях от 29.04.2013 в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт получения данных актов. Указал, что  вышеназванные работы субподрядчиком не выполнялись и не сдавались, в связи с чем  акты оставлены без рассмотрения.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов на  сумму 549 294,10 руб., а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для такого отказа, ответчик не представил, судебная коллегия, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, признает акт надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный акт  был направлен в адрес  генподрядчика 27.04.2011 до направления  последним уведомления об отказе от исполнения договора - 02.08.2011.

При указанном положении судебная коллегия определяет общую стоимость выполненных работ в размере 49 420 796,44  руб.

Ссылка ответчика, что работы довыполнены сторонней организацией, что подтверждается договором  № 19 от 01.06.2011 между ООО «Тамбовская инвестиционная компания» и ООО «Союзспецстрой» на выполнение указанного объема работ на сумму 10 456 491,20 руб., не является основанием  для отказа во взыскании задолженности.  Бесспорных доказательств выполнения ООО «Союзспецстрой» работ, являющихся предметом  настоящего спора, заявителем не представлено. При этом договор с ООО «Союзспецстрой» заключен до уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколь­ких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора трактуются, в первую очередь, в соответствии с их буквальным смыслом (статья 431 ГК РФ).

Согласно п. 2.7 договора окончательный расчет между генподрядчиком и субподрядчиком производится не позднее 30 дней после полного завершения строительства объекта и подписания между заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Поскольку имел место отказ от исполнения договора, то соответственно, договорные отношения между сторонами прекращены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в размере 6 009 779,60 руб., суд учитывает размер выполненного объема работ на сумму 49 420 796,44  руб., за минусом оплаченной суммы -  43 411 016,84 руб.

Ответчик, признавал факт задолженности за  выполненные  истцом работы в размере 5 460 485, 50 руб., исходя из расчета 48 871 502,14 руб. (подписанные сторонами акты КС-2, КС-3) и  43 411 016,84 руб. (оплата) (т.1 л.д. 113-116).

Указанная сумма нашла свое отражение  и в акте сверки за 1 квартал 2011г., который сторонами не оспорен (т.1 л.д.28).  При этом ответчик,  указывал, что  сумма задолженности составляет 1 083 292,16 руб., которая, по его мнению, складывается, исходя из следующих обстоятельств. Стоимость невыполненных  истцом работ составила 8 793 497,66 руб., а по договору с ООО «Союзспецстрой»  10 456 491,20 руб., и соответственно, у ответчика возникли убытки в размере 1 662 993,34 руб. (10 456 491,20 руб.  - 8 793 497,66 руб.). Кроме того, стороны в договоре согласовали условие об одностороннем изменение (уменьшение)  цены на 2 7 14 200 руб.  в связи с нарушением сроков выполнения работ (п. 2.2. договора).

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у генподрядчика претензий к субподрядчику по срокам выполнения работ, возникновение убытков,  не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования. Требование за нарушение сроков выполнения работ  может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки (п. 14.2 договора), основанного на доводах о нарушении субподрядчиком условий  договора.