Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А08-657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.07.2013 года                                                                       дело №А08-657/2013

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Агротех-Гарант Белгород»: Молчанова И.Н., доверенность № б/н от 21.12.2012г., паспорт РФ,

от ЗАО «Рождественское поле»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рождественское поле» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 года по делу №А08-657/2013 (судья Петряев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротех-Гарант Белгород» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Рождественское поле» о взыскании 7 743 115 руб. основного долга, 843 999 руб. 54 коп. пени за период времени с 20.10.2012 года по 05.02.2013 года, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 года иск ООО «Агротех-Гарант Белгород» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика 843999 руб. 54 коп. пени за период времени с 20.10.2012 года по 05.02.2013 года, ЗАО «Рождественское поле» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер пени до 280 983 руб. 22 коп. за период с 09.01.2013 года по 05.02.2013 года.

Представитель ЗАО «Рождественское поле» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 50 мин. 27.06.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 11 час. 20 мин. 27.06.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В электронном виде от ООО «Агротех-Гарант Белгород» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика 843 999 руб. 54 коп. пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Агротех-Гарант Белгород» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Агротех-Гарант Белгород», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Рождественское поле» допустило задолженность перед ООО «Агротех-Гарант Белгород» за поставленный по договору №46/12-ЗР от 29.02.2012 года товар на сумму 7 535 115 руб., по договору №1163 от 18.06.2012 года товар на сумму 208 000 руб., а всего на сумму 7 743 115 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с ЗАО «Рождественское поле» в пользу ООО «Агротех-Гарант Белгород» основного долга в сумме 7 743 115 руб. решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 года по делу №А08-657/2013 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора №46/12-ЗР от 29.02.2012 года за просрочку оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.2 договора №1163 от 18.06.2012 года за просрочку оплаты товара предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истцом сумма пени рассчитана с 20.10.2012 года по 05.02.2013 года в размере 843 999 руб. 54 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ООО «Агротех-Гарант Белгород» за поставленный по договорам товар в сумме 7 743 115 руб., периода просрочки оплаты товара, не оплаты товара до настоящего времени и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Рождественское поле» в пользу ООО «Агротех-Гарант Белгород» 843 999 руб. 54 коп. пени за период времени с 20.10.2012 года по 05.02.2013 года. Оснований для снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 5.2 договора №46/12-ЗР от 29.02.2012 года обязанность покупателя  по уплате пени наступает в том случае, если продавец направил покупателю письменное требование об их уплате, а поскольку претензия №1 от 09.01.2013 года о погашении долга и пени была направлена покупателю 09.01.2013 года, то договорная неустойка за просрочку оплаты товара подлежит исчислению начиная с 09.01.2013 года, несостоятелен.

Согласно материалам дела, пункт 5.2 договора №46/12-ЗР от 29.02.2012 года устанавливает условие возникновения обязанности покупателя оплатить продавцу неустойку за нарушение сроков оплаты товара в виде направления продавцом претензии, между тем не определяет период начисления пени, то есть день, с которого неустойка подлежит исчислению.

При этом, пунктом 5.3 договора №46/12-ЗР от 29.02.2012 года за просрочку оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик должен был оплатить товар до 20.10.2012 года (пункт 2.3 договора №46/12-ЗР от 29.02.2012 года), истцом сумма пени правомерно рассчитана с 20.10.2012 года по 05.02.2013 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 года по делу №А08-657/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Рождественское поле» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова