Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А14-1282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2013 года                                                            Дело № А14-1282/2013  

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа - МЕГАПОЛИС»: Антонова Е.А., директор, решение № 1 от 06.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭФА»: Карпова О.М., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013,

от Артюховой Оксаны Юрьевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Артюховой Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А14-1282/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа - МЕГАПОЛИС» (ОГРН 1123668041045 ИНН 3666180200) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭФА» (ОГРН 1033600042178 ИНН 3666014940) о взыскании задолженности в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа - МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «ЮГ-МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭФА» (далее – ООО фирма «ЭФА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1500000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела Артюхова Оксана Юрьевна в порядке статьи 51 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 в удовлетворении ходатайства Артюховой О.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, Артюхова О.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 отменить.

В судебное заседание Артюхова О.Ю. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Юридическая Группа - МЕГАПОЛИС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО фирма «ЭФА» доводы апелляционной жалобы Артюховой О.Ю. поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Артюховой О.Ю., на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Артюховой О.Ю. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что между Латыниным Г.В. (цедент) и ООО «Юридическая Группа - МЕГАПОЛИС» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 3 от 21.01.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности ООО фирма «ЭФА» (должник), принадлежащее цеденту на основании договора займа, удостоверенного распиской директора ООО фирма «ЭФА»  от 01.11.2010, между ООО фирма «ЭФА» (заемщик) и Латыниным Г.В. на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с разделом 1 договора сумма уступаемого права составляет 1 500 000 руб., право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на приобретение права (требования) по указанному договору и неисполнение ООО фирма «ЭФА» своего обязательства по возвращению полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ООО «Юридическая Группа - МЕГАПОЛИС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1500000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Артюхова О.Ю. является учредителем (участником) ООО фирма «ЭФА», ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 67%.

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артюхова О.Ю. мотивировала тем, что решение суда по данному делу о взыскании с ООО фирма «ЭФА» денежных средств в размере 1500000 руб. уменьшит действительную стоимость ее доли в ООО фирма «ЭФА», в связи с чем, результат рассмотрения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Артюховой О.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления Артюховой О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору займа, заключенного между ООО фирма «ЭФА» (заемщик) и Латыниным Г.В.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных правовых норм следует, что обязательство по возврату суммы займа возникает у заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства Артюховой О.Ю., правомерным и обоснованным, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора займа, не влияют на права и обязанности участника ответчика.

Кроме того, требования Артюховой О.Ю. вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых АПК РФ предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ (Глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»). В соответствии со п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Артюховой О.Ю. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правомерным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Артюховой О.Ю. не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А14-1282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюховой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Г. Седунова