Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А48-247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              08  июля 2013 года

Дело №  А48-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    08.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2»:

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области:

Галыгина Н.И., представитель по доверенности №387/2 от 03.12.2012 (сроком на один год);

Митюшин А.М., заместитель начальника отдела юридического обеспечения, доверенность №2 от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013).

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу № А48-247/2013, по заявлению ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (ОГРН 1085752004909) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об отмене постановления от 22.01.2013 №9, рассмотренному  в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (ОГРН 1085752004909) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление) об отмене постановления от 22.01.2013 №9 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

- в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, позволяющие идентифицировать правонарушение и определить вину Общества: не указано, в чём заключается неисправность крышки загрузочных клапанов на лестничных площадках подъезда №1, на каком этаже и какая неисправность обнаружена, снабжены ли клапаны (и какие) резиновыми прокладками, насколько и где конкретно  неплотен притвор.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования апелляционной  жалобы.

Представитель Управления требования  апелляционной жалобы не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В управление поступила жалоба Дыбко И.И., проживающего в доме в г.Орле по ул.Васильевской №136 (далее – дом №136). В данной жалобе он сослался на неудовлетворительные условия проживания в связи с присутствием в жилом доме грызунов и насекомых.

В связи с поступлением вышеуказанного обращения определением управления от 27.11.2012 возбуждено дело об административном правонарушении.

05.12.2012 проведен осмотр жилого дома №136 в присутствии инженера Общества по благоустройству и двух понятых. Из протокола следует, что в ходе осмотра установлено следующее: стволы мусоропроводов находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии; чистка и дезинфекция стволов мусоропроводов и мусорных камер не проводится; крышки клапанов мусоропровода в неисправном состоянии; двери на входе в мусороприемные камеры не закрываются; с торца дома №136 обнаружено отверстие для проникновения грызунов, кошек, собак; санитарное состояние техподполья удовлетворительное, не захламлено, однако под подъездом обнаружен прорыв канализационного коллектора; визуально блох не обнаружено; расставлены контрольные площадки.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области Торубаровой Е.С от 06.12.2012 №6, экспертиза проведена на основании определения управления от 27.11.2012.

13.12.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №1538 по статье 6.4 КоАП РФ в связи с установлением фактов, отраженных в протоколе и выявленных в ходе проведения административного расследования.

22.01.2013 заместителем  руководителя  Управления вынесено постановление №9 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу, что административным органом доказан факт нарушения  Обществом  п.п. 8.2.3 и 8.2.1  СанПин 2.1.2.2645-10, т.е. состав  административного правонарушения, ответственность за  которое  предусмотрена ст.6.4  КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного решения,  исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя руководителя Управления Румянцева А.П. на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ст.23.13 КоАП РФ, п.п.а п. 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 , проверены судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в данной  части не выявлено.

Статьей 6.4 КоАП РФ  установлена  административная  ответственность за  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10".

 В  соответствии с п. 8.2.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается.

Пунктом 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.

Не допускается расположение мусороприемной камеры непосредственно под жилыми комнатами или смежно с ними.

В  соответствии с п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Административным органом и судом установлено, что в нарушение  вышеприведённых санитарно - эпидемиологических требований входные двери в мусороприёмные  камеры   жилого дома №136 по ул.Васильевская  г.Орла находились  без уплотнённого притвора; крышки загрузочных клапанов на  лестничных площадках подъезда  №1 жилого дома  находились  в неисправном состоянии без плотного притвора.

Указанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра  №684 от 05.12.2012, протоколом об административном правонарушении №1538  от 13.12.2012 и свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое  установлена  ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы  Общества о неисследованности вида неисправностей являются  надуманными, поскольку  административным органом и судом установлено, что нарушение  санитарно - эпидемиологических требований в рассматриваемом случае выражается  в неплотности закрывания крышки загрузочных клапанов и дверей в мусороприёмные камеры.

Апелляционным судом также  не принимаются  доводы  Общества  о неустановлении мест, в которых крышки загрузочных клапанов и двери в мусороприёмные камеры неплотно закрывались, поскольку  из протокола  осмотра  №684 от 05.12.2012 и протокола  об административном правонарушении №1538  от 13.12.2012 однозначно следует, что неисправность загрузочных клапанов обнаружена  на  всех лестничных площадках подъезда  №1, и все двери в мусороприёмные камеры  жилого дома неплотно прикрывались.

 Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению п.п. 8.2.1 и 8.2.3, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем апелляционная  коллегия  делает вывод о виновности Общества  в совершённом правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В   связи  с изложенным,  Управление  обоснованно привлекло ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» к административной  ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, а арбитражный  суд области правильно отказал Обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу №А48-247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                       

П.В.Донцов