Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А35-10828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года                                                                Дело № А35-10828/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агролизинг»: Сергиенко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 21.01.2013,

от администрации Глушковского района Курской области: Писарева А.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя»: Гепферта В.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013г. по делу №А35-10828/2012 (судья  Курятина А.А.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агролизинг» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя», третье лицо - администрация Глушковского района Курской области, о взыскании 262 080 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролизинг» (далее – ООО «Агролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее – СПК «Красное Знамя», ответчик) о взыскании 262 080 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Глушковского района Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013г. по делу №А35-10828/2012 исковые требования удовлетворены.                 

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК «Красное Знамя» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.      

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2013г. представитель СПК «Красное Знамя» доводы  апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить указанное  решение,  в  удовлетворении иска – отказать.

         Представитель ООО «Агролизинг» в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель администрации Глушковского района Курской области также возражал в отношении доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2004г. между администрацией муниципального образования «Веселовский сельсовет» (арендодатель) и СПК «Красное Знамя» (арендатор) был подписан договор аренды №3 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого в аренду СПК «Красное Знамя» был передан земельный участок из земель муниципального образования «Веселовский сельсовет», находящийся по адресу: Курская область, Глушковский район, п. Краснооктябрьский, площадью 47 га, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

03.08.2010г. в газете «Курская правда» №88 (25045) было опубликовано объявление о предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду.

06.09.2010г. на основании постановления главы администрации Глушковского района Курской области №309 от 03.09.2010 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Агролизинг» последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:03:040912:11 общей площадью 308571 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Глушковский район, муниципальное образование «Веселовский сельсовет», для использования в целях сенокошения и выпаса скота сроком с 03.09.2010 по 03.09.2059.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2010г.

В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Глушковский», было установлено, что в период времени с 13.06.2012 по 15.06.2012 работники СПК «Красное Знамя» с применением сельскохозяйственной техники выкосили земельный участок с кадастровым номером 46:03:040912:11 общей площадью 308 571 кв.м. В протоколе осмотра 16.06.2012 установлено, что вблизи населенного пункта Калинин Глушковского района Курской области расположен луг, при визуальном осмотре установлено, что его трава находится в сухом состоянии и расположена на всем периметре осматриваемого участка. Согласно протоколу от 18.06.2012 на территории СПК «Красное Знамя» возле ангара сложены 46 тюков сена.

22.06.2012 капитаном полиции МО МВД России «Глушковский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско-правовых отношений и отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что сено было скошено СПК «Красное Знамя» и вывезено в 46 тюках, что подтверждается объяснениями председателя Чупрынина А. Н., его заместителя Мягкоступова В.В. и непосредственно работниками кооператива.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.   

Судебная коллегия полагает требования ООО «Агролизинг» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.      

Как усматривается из материалов дела, истец в рассматриваемом случае добивается возмещения доходов, извлеченных ответчиком в результате незаконного использования спорного земельного участка, переданного ООО «Агролизинг» на основании договора аренды.  

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как было указано ранее, спорный земельный участок получен истцом на основании договора аренды от 06.09.2010г. Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2010г., следовательно, с указанной даты истец, являясь законным владельцем земельного участка, имел право пользоваться участком и извлекать плоды от такого использования.   

В соответствии со статьей 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Однако на земельном участке, находящемся в аренде у истца, работниками СПК «Красное Знамя» было скошено и вывезено сено, что подтверждается материалами проверки, проведенной МО МВД России «Глушковский» по заявлению ООО «Агролизинг».  

Вместе с тем законные основания для использования ответчиком спорного земельного участка отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обратное, СПК «Красное Знамя» в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные им с администрацией Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области в 2004 и 2005 годах, обоснованно отклонена судом области, исходя из отсутствия в указанных договорах сведений о земельном участке площадью 47 га, передаваемом в аренду ответчику (кадастровый номер), что противоречит статье 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу названной статьи в аренду могут предоставляться земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При этом согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 46:03:040912:11 поставлен на кадастровый учет 30.07.2010, доказательств существования земельного участка площадью 47 га как объекта гражданских правоотношений и состоящего на кадастровом учете, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о законном использовании ответчиком спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В свете изложенного при отсутствии правовых оснований для использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, СПК «Красное Знамя» обязан вернуть законному владельцу земли неправомерно полученный доход.   

Определяя размер полученного ответчиком обогащения в сумме 262 080 руб., истец обоснованно указал на среднюю урожайность, цены сена в Горшеченском районе Курской области 2012 году, а также площадь земельного участка.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом, полагая при этом незаконным взыскание убытков, исходя из средней урожайности и площади земельного участка, без учета затрат, которые истец должен был понести, чтобы получить аналогичную урожайность.

Указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку правила пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которым при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, применяются к отношениям, вытекающим из обязательств сторон по закону или договору. Требования же истца вытекают из неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила о возмещении такого обогащения.   

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт передачи истцу спорного земельного участка не доказан, в связи с чем в данном случае надлежащим способом защиты является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данный довод также не может быть принят апелляционным судом, поскольку опровергается  материалами дела, в частности, договором аренды от 06.09.2010г. и актом приема-передачи от 06.09.2010г.

Соответствующих доказательств в подтверждение названного довода ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил (ст. 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.         

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2013г. по делу №А35-10828/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2013г. по делу №А35-10828/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова