Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А08-8478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

09 июля 2013 года                                                     Дело № А08-8478/2012

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства от 28.02.2013 года по делу №А08-8478/2012 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению ОАО "Белгородэнергосбыт", (ИНН 3123110760, ОГРН 1053107162877), к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области, (ИНН 3123128207, ОГРН 1053107162877), при участии в деле третьего лица: ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго», о взыскании 121 300 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области о взыскании 121 300 руб. 37 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 121 300 руб. 37 коп., просил взыскать с ответчика 2 000 руб. уплаченной госпошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 года производство по делу №А08-8478/2012 прекращено. С Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области  в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано  2000 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины.

        Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, определение о прекращении не содержит срок обжалования. В качестве соответчика не привлечено  Министерство финансов РФ. Суд первой инстанции незаконно взыскал 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От УФМС по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области о взыскании 121 300 руб. 37 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

         В предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 121 300 руб. 37 коп., просил взыскать с ответчика 2 000 руб. уплаченной госпошлины за подачу иска.

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 года производство по делу было прекращено. С Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области было взыскано 2000 рублей судебных расходов за оплату государственной пошлины.

        По результатам рассмотрения исковых требований с учетом отказа истца от иска,  суд первой инстанции вынес  определение о прекращении производства по делу  и  взыскал с Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области 2000 рублей судебных расходов. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

        В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Отказ истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, отказ истца  от иска был принят арбитражным судом первой инстанции.

        Ссылка заявителя на отсутствие в  определении  суда о прекращении  производства по делу  срока на его обжалование, судом апелляционной инстанции не учитывается.

        В определении о прекращении  производства по делу  от 28.02.2013 года суд указал, что определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. При этом нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса не обязывают  детализировать и конкретизировать сроки обжалования. Отсутствие в судебном акте указания на срок обжалования не является безусловным основанием для его отмены или изменения в соответствии с требованиями части 4 ст. 270 АПК РФ.

       Довод заявителя, что в качестве соответчика не привлечено Министерство финансов РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции Управлением Федеральной миграционной службы по Белгородской области не заявлялось.  Кроме того,  дело по существу не рассматривалось в  связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу.

        Довод ответчика о незаконном взыскании с него в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей противоречит  требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом,  частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный  орган.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №124 об оплате государственной усматривается, что 23.11.2012 года открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» за подачу иска оплатило государственную пошлину в Арбитражный суд Белгородской области в размере 2000 рублей. Оплаченная государственная пошлина соответствует заявленным исковым требованиям. В этой связи суд правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца  в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства от 28.02.2013 года по делу №А08-8478/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина