Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А36-6308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля  2013 года                                                Дело № А36-6308/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

от ООО «Агрофирма Муравьевская»: Кузнецовой Е.А., представителя по доверенности от 10.12.2012,

от ООО «Муравьевское»: Афанасьева В.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравьевское» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 12.04.2013 по делу №А36-6308/2012 (судья Никонова Н.В.)  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муравьевская»  (ОГРН 1044800091863 ИНН 4816006533) к обществу с ограниченной ответственностью «Муравьевское» (ОГРН 1034800050306 ИНН 4817003454) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 750 000 руб. и возложении обязанности  освободить помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муравьевская» на праве собственности,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муравьевская» (далее – ООО «Агрофирма Муравьевская», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Муравьевское» (далее – ООО «Муравьевское», ответчик) 1 086 382 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2010 и возложении на ответчика  обязанности освободить помещения, принадлежащие ООО «Агрофирма Муравьевская» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Муравьевское» в пользу ООО «Агрофирма Муравьевская» задолженность по арендной плате в размере 718 654 руб. 50 коп.  Суд обязал ООО «Муравьевское» возвратить ООО «Агрофирма Муравьевская» животноводческий комплекс, состав объектов которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.12.2004, одноэтажное здание мастерской общей площадью 638,6 кв. м, одноэтажное кирпичное здание дома 13 животноводов - столовой (литер А) общей площадью 254,6 кв. м и ограждение, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Муравьевка, передав по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО  «Муравьевское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.    

По мнению заявителя,  договор аренды от 10.01.2010 является недействительным, поскольку не был надлежащим образом зарегистрирован. Кроме того договор  был подписан неуполномоченным на то лицом.

Аргументируя доводы  апелляционной жалобы, ответчик также ссылался  на несогласие с оценкой доказательств, на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Муравьевское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Агрофирма Муравьевская» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание от  ООО «Муравьевское» поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании Чиркова В.А. – генерального директора ООО «Агрофирма Муравьевская».

Апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку  оснований для признания явки в судебное заседание апелляционной инстанции  генерального директора ООО «Агрофирма Муравьевская»  Чиркова В.А. не усматривается.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

С учетом правового статуса истца, участие в судебном заседании  генерального директора ООО «Агрофирма Муравьевская» Чиркова В.А.  не является обязательным, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В настоящем судебном заседании интересы ООО «Агрофирма Муравьевская» представляет полномочный представитель общества, действующий на основании доверенности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма Муравьевская» (арендодателем) и ООО «Муравьевское» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, датированный сторонами 10.01.2010 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату и соблюдать иные требования, установленные договором.

В соответствии с разделом 1 приложения № 1 к договору в состав имущества, переданного в аренду, входят животноводческий комплекс, состав объектов которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.12.2004 г., одноэтажное здание мастерской общей площадью 638,6 кв. м, одноэтажное кирпичное здание дома животноводов - столовой (литер А) общей площадью 254,6 кв. м и ограждение, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Муравьевка (далее – недвижимое имущество).

Указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АВ № 078548, серии 48 АВ 078549, серии 48 АВ 078547, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 20.05.2005.

На момент заключения настоящего договора,  арендуемые помещения переданы арендодателем и приняты арендатором.

Размер арендной платы установлен в виде  единовременного платежа в размере 150 000 рублей.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 28 февраля 2011 года (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, то договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, в связи с чем арбитражный суд признал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610,  621  Гражданского кодекса РФ).

Поскольку арендная плата за пользование спорным недвижимым имуществом ООО «Муравьевское» не была  выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае  между сторонами были оформлены договорные отношения по аренде недвижимого имущества: животноводческий комплекс (одноэтажное здание мастерской общей площадью 638,6 кв. м, одноэтажное кирпичное здание дома животноводов - столовой (литер А) общей площадью 254,6 кв. м и ограждение, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Муравьевка).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор  аренды недвижимого имущества, датированный 10.01.2010.

Оценивая данный договор на предмет заключенности и действительности, арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса было установлено,  что фактической датой заключения спорного договора  является  02 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора аренды недвижимого имущества, датированного 10.01.2010, незаключенным и недействительным по указанным ООО «Муравьевское» основаниям.

Поскольку данные выводы были сделаны судом по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Заключенный сторонами договор аренды недвижимого имущества, датированный 10.01.2010, не противоречит статьям 1, 421 Гражданского кодекса РФ. Подлинность своей подписи руководитель ответчика не отрицал.

Как следует из материалов дела, сам факт заключения  спорного договора сторонами не оспаривался, доказательств о фальсификации договора представлено не было, соответствующих заявлении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ от сторон не поступало. Сведений о том, что данный договор был признан недействительным, в установленном  законом порядке, не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой ответчик, ставит под сомнение вывод суда области о дате фактического подписания договора, однако доказательств, обосновывающих свою позицию, суду не представил. Свою позицию, изложенную в предварительном судебном заседании 24.10.2010 (протокол л.д.55-56 т.1), не изменил.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, директор ООО «Муравьевское» Афанасьев В.В., указывая на сомнения в подлинности подписи Чиркова В.А., заявил ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.  Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.01.2013 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для  уточнения позиции о проведении судебной экспертизы. Однако, соответствующее ходатайство так и не было заявлено.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование о проведении экспертизы, то в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  данного ходатайства. Ссылки ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он не располагал  договором задатка от 27.08.2004, на основании которого  общество намеривалось провести  данную экспертизу,  не могут быть признанны судом апелляционной инстанции уважительными (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного,  суд первой инстанции на основании статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта  3.2 Устава ООО «Агрофирма Муравьевская», правомерно  рассмотрел иск в пределах,  указанных истцом предмета и оснований.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,