Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А14-20205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года                                                            Дело № А14-20205/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т»: Ткачева А.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛГруп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛГруп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013г. по делу № А14-20205/2012 (судья  Кривотулова Т.И.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГруп» (ОГРН 1093668018905, ИНН 3664097700) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 200809 от 20.08.2009 года, о выселении из нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 162,4 кв.м., расположенного на I этаже здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (далее – ООО «Юнион-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГруп» (далее – ООО «АЛГруп», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества №200809 от 20.08.2009 года, о выселении из нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 162,4 кв.м., расположенного на I этаже здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013г. по делу № А14-20205/2012  требования истца удовлетворены.        

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АЛГруп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.      

         В судебное заседание апелляционного суда 09.07.2013г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.    

         Представитель ООО «Юнион-Т», явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Юнион-Т» (арендодатель) и ООО «АЛГруп» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 200809 от 20.08.2009 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество. Арендатор имеет право на выкуп объекта по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором выкупной цены в размере 1 500 000 руб. Объектом аренды является нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью – 162,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99 (п. 1.1-1.2 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы, установлен разделом 5 договора.  

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу только в том случае, если они достигнуты сторонами. Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон; в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством РФ (п. 6.1, 6.2 договора).

По акту приема-передачи арендованное имущество было передано арендатору.

10.09.2012 истец направил в адрес ответчика требование №29 о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, в котором ответчику было предложено оплатить в течение 7 дней с момента получения данного требования задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 200809 от 20.08.2009 г. за период с 27.10.2009 года по 31.08.2012 года, проценты за пользование займом за период с 29.08.2009 г. по 10.09.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки. При неоплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный срок ООО «Юнион-Т» указало на расторжение договора в 7-дневный срок с момента получения данного требования.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу № А14-10207/2012 были удовлетворены требования ООО «Юнион-Т» к ООО «АЛГруп» о взыскании 1 623 068 руб. 40 коп. основного долга по арендной плате за период с 27.10.2009 по 31.05.2012 и 461 308 руб. процентов за пользование займом за период с 29.08.2009 по 28.05.2012.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности, истец обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемого им помещения.

Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца подлежащими удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, ООО «Юнион-Т» обосновывает свои требования на арендных отношениях с ответчиком, которые регулируются положениями Главы 34 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).    

Наличие непогашенной задолженности было установлено судом в рамках дела №А14-10207/2012, по результатам рассмотрения которого удовлетворены требования ООО «Юнион-Т» к ООО «АЛГруп» о взыскании 1 623 068 руб. 40 коп. основного долга по арендной плате за период с 27.10.2009 по 31.05.2012 и 461 308 руб. процентов за пользование займом за период с 29.08.2009 по 28.05.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт направления требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием на расторжении спорного договора в случае неоплаты суммы задолженности подтверждается материалами дела (требование от 10.09.2012 №29, почтовая квитанция от 12.09.2012г., опись вложений в письмо, сведения с официального сайта Почты России раздел «Отслеживание почтовых отправлений», том 1, л.д. 35-38).

Учитывая то, что арендатором не была произведена оплата арендных платежей за период с 27.10.2009 по 31.05.2012, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 623 068 руб. 40 коп., а также наличие требования от 10.09.2012 №29 о расторжении спорного договора аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о расторжении вышеуказанного договора.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата истцу арендованного помещения в материалах дела отсутствуют, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представил. Правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.   

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства по оплате арендной платы в полном объеме ввиду отсутствия со стороны арендодателя акта согласования переменной части арендной платы, а также на неисполнение арендодателем  обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения, оплата которых арендатором должна быть включена в состав арендных платежей.

 Однако указанные доводы направлены на опровержение выводов суда, содержащихся в вышеназванном вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу № А14-10207/2012 и касающихся обоснованности предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчика по арендной плате, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 16 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2013г. по делу № А14-20205/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2013г. по делу № А14-20205/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова