Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А64-189/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2013 года                                                            Дело № А64-189/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Полякова П.А.: Полякова П.А., Климушкина В.А., представителя по доверенности № 68 АА0193015 от 12.09.2011,

от Полякова А.А.: Климушкина В.А., представителя по доверенности               № 68 АА0193015 от 12.09.2011,

от конкурсного управляющего ООО «Персей»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персей» Хидирова Эдуарда Хидировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу № А64-189/2013 (судья Андрианова Т.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Персей» к Полякову Павлу Андреевичу, Полякову Алексею Андреевичу о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, третье лицо: Управление Росреестра по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ООО Персей») Полянин Игорь Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Полякову Павлу Андреевичу, Полякову Алексею Андреевичу (ответчики) о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество и прекращении права собственности ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Персей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Персей», Управление Росреестра по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО «Персей» (продавец), Поляковым П.А. и Поляковым А.А. (покупатели) был подписан договор купли-продажи №68АА232043, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают равными долями 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 68:26:00158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304.

Предмет договора передан продавцом покупателям по передаточному акту от 21.03.2005, который был нотариально удостоверен.

Согласно пункту 4 договора стоимость передаваемых прав на 2005 год составила 592 000 руб. Указанным пунктом была предусмотрена обязанность оплаты стоимости объекта в полной сумме денежными средствами при подписании договора.

В счет оплаты по договору покупатели передали продавцу в лице его генерального директора 28 440 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчики не оплатили приобретенный объект, истец обратился в суд с требованием о возврате вышеуказанного имущества.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара является существенным нарушением договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 по делу №А64-6586/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010, в удовлетворении исковых требований ООО «Персей» к Полякову Павлу Андреевичу, Полякову Алексею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2005 отказано, поскольку суд области пришел к выводу о том, что неполучение истцом оплаты по договору сторон не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора по предмету заявленного иска.

При этом судами указано на то, что ответчиками неоднократно предпринимались попытки передать истцу денежные средства, оговоренные в договоре купли-продажи от 21.03.2005, однако истец отказывался их принимать. Расчетный счет ООО «Персей» был закрыт.

Обстоятельства уклонения истца от получения денежных средств установлены также в рамках дела №А64-1855/2008-23 и изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009.

Основанием для изменения или расторжения договора могут служить также обстоятельства, не связанные с нарушением договора одной из сторон при условии, что они прямо предусмотрены законом или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела №А64-6586/2009 установил, что условиями спорного договора не подтверждается то обстоятельство, что контрагенты предусмотрели возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору при невыполнении условия об уплате выкупной цены, закон также не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что покупатель не оплатил стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что ответчики обращались в Мичуринский городской отдел Управления Росреестра по Тамбовской области с заявлением о регистрации права на 2102/2186 доли в праве долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, в которой им отказано в связи с отсутствием заявления другой стороны сделки (сообщение от 26.04.2005 №1/5003545).

Учитывая, что вышеуказанными решениями судов установлен факт уклонения ООО «Персей» от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также от принятия оплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчиков возвратить недвижимое имущество.

Таким образом, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка на возможность отказа от исполнения договора в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признана состоятельной в связи с тем, что неисполнение со стороны покупателя имеет место в связи с уклонением от получения встречного предоставления со стороны продавца, в связи с чем, такой отказ должен быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу                            № А64-189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персей» Хидирова Эдуарда Хидировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков