Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А14-252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 г.                                                                Дело № А14-252/2013                                                                                                             

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Терминал-Регион»: Мазницын М.С., представитель по доверенности № 30 от 24.05.2013 г., паспорт РФ; Семыкин С.А., представитель по доверенности № 29 от 24.05.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО «Воронежской перепелиное хозяйство»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Воронежской перепелиное хозяйство» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 года по делу №А14-252/2013 (судья И.А. Щербатых), принятое по иску ООО «Терминал-Регион» к ОАО «Воронежской перепелиное хозяйство» о взыскании 800 000 руб. основного долга, 627 312 руб. 64 коп. пени,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Регион» (далее – ООО «Терминал-Регион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Воронежское перепелиное хозяйство» (далее – ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство», ответчик) о взыскании 800 000 руб. основного долга, 147600 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 627312 руб. 64 коп. за период с 05.11.2012 г. по 04.03.2013 г. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 г. с ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» (пос. свх Воронежский, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 1033675001381, ИНН 3616008348) в пользу ООО «Терминал-Регион» (г. Воронеж, ОГРН 1093668046933, ИНН 3663079402) взыскано 1474264 руб. 64 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, 627 312 руб. 64 пени, 46952 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Терминал-Регион» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2012 г. между ООО «Терминал-Регион» (поставщик) и ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому (пункт 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оптовые партии ГМС (смазочные материалы), в дальнейшем именуемые товар, в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара, на сумму задолженности (включая НДС) начисляется пеня из расчета с 1 дня просрочки по 7 день просрочки включительно 0,25 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с 8 по 14 день просрочки включительно 0,5 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с 14 по дату оплаты 1 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар по товарным накладным № 376 от 24.10.2012 г. на сумму 129334 руб. 80 коп., № 384 от 25.10.2012 г. на сумму 128961 руб., № 412 от 09.11.2012 г. на сумму 605956 руб. 50 коп., а всего на сумму 864252 руб. 30 коп.

Платежным поручением № 619 от 20.11.2012 г. ООО «ВЕСТА» произвело частичную оплату в сумме 64252 руб. 30 коп. за ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» по письму б/н от 20.11.2012 г. за дизтопливо по СЧФ № 376 от 24.10.2012 г.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2012 г. между ООО «Терминал-Регион» и ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» усматривается, что задолженность ответчика перед истцом на 26.12.2012 составляет 800000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Также данные факты не оспариваются ответчиком.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Приняв во внимание положения статьи 191 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, положения пункта 5.2. договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель был обязан оплатить товар, полученный:

- по товарной накладной № 376 от 24.10.2012 г. не позднее 08.11.2012 г.;

- по товарной накладной № 384 от 25.10.2012 г. не позднее 09.11.2012 г.;

- по товарной накладной № 412 от 09.11.2012 г. не позднее 23.11.2012 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 800000 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в указанной.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет суммы пени, суд области сделал верный вывод о том, что истец при начислении пени неправильно определил даты начала периодов просрочки, а также необоснованно включил в расчет дату частичной оплаты товара – 20.11.2012 г. Кроме того, истец при расчете пени исключает сумму НДС из суммы основного долга.

Таким образом, исчисленная в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, пеня составляет 768226 руб. 37 коп.

Указанный расчет пени сторонами арифметически не оспорен, контррасчет в опровержение расчета суда не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что предъявление ко взысканию пени в меньшей сумме, чем этом возможно, является распоряжением истцом своим правом и не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 627312 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: копия договора № 2 об оказании юридических услуг от 31.12.2012 г., заключенного между Семыкиным С.А. (исполнитель) и ООО «Терминал-Регион» (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию задолженности с ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство». Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался предоставлять юридическую консультацию по взысканию задолженности с ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство», подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области, вести арбитражный процесс. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору устанавливается соглашением сторон и определяется следующим образом: консультация по взыскании задолженности с ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» - 2000 руб., подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области – 5000 руб., за представление интересов заказчика в арбитражном процессе – 18000 руб.; копия расходного кассового ордера      № 15 от 05.02.2013 г. на сумму 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих