Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А35-2837/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года                                                               Дело №А35-2837/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2013г., паспорт РФ;

от ООО «Сезам»: Князькова Е.И. представитель по доверенности б/н от 24.04.2013г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Корыстина Д.Б.: Кудрявцева Е.Д., представитель по доверенности б/н от 09.07.2013г., паспорт РФ;

от Моклякова С.А. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сезам», арбитражного управляющего Корыстина Д.Б., Моклякова С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 года по делу №А35-2837/2009,

по ходатайству конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Стрилец В.М. с 23.01.2013г. по 23.07.2013г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Стрилец В.М. (ОГРНИП 30446191890004, ИНН 461600071205),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Лига» (далее – ООО «Агро Лига») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стрилец Валерия Михайловича (далее - ИП Стрилец В.М., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 5 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009г. в отношении ИП Стрилец В.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2009г. ИП Стрилец В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д.Б.

Конкурсный управляющий ИП Стрилец В.М. Корыстин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев с 23.01.2013г. по 23.07.2013г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано, производство по делу №А35-2837/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Стрилец В.М. прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что у должника недостаточно имеющегося имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сезам», арбитражный управляющий Корыстин Д.Б., Мокляков С.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда о прекращении производства по делу от 13.03.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недостаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Моклякова С.А. и  иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От Моклякова С.А. в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Моклякова С.А.  и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддерживает доводы апелляционных жалоб ООО «Сезам» и Моклякова С.А.

Представитель ООО «Сезам» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Корыстина Д.Б. и Моклякова С.А.

 Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ФНС России, ООО «Сезам» и арбитражного управляющего Корыстина Д.Б., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Стрилец В.М. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: - доля, принадлежащая Стрилец В.М. на праве общей совместной собственности на незавершенное строительство - жилой дом, площадь 102, 59 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул.Есенина д. 5. Объем выполненных работ составляет: фундамент – 85%, стены - 0,5%, общий процент готовности - 7%.

Согласно заключению о рыночной стоимости, представленного независимым оценщиком, рыночная стоимость незавершенного строительством вышеуказанного жилого дома по состоянию на 25.12.2012г. без НДС составляет 50 000 руб.

Согласно данным, представленным МОГТО и РАС ГИБДД №6 УМВД по Курской области, за ИП Стрильцом В.М. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль «Шевролет Круз» 2011 года выпуска, который был приобретен 05.09.2011г. по договору купли-продажи №692 на сумму 704 000 руб. При этом конкурсным управляющим фактическое наличие у должника вышеуказанного автомобиля не установлено, место его нахождения неизвестно, проводятся мероприятия по розыску данного транспортного средства.

Конкурсный кредитор - Мокляков С.А. представил в суд первой инстанции заявление, в котором выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ИП Стрилец В.М. в размере 200 000 руб. (т. 77, л.д. 68).

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность по вознаграждению, утвержденному арбитражным управляющим Арбитражным судом Курской области при проведении процедур банкротства ИП Стрилец В.М., составляет 1 278 000 руб., из них:

- арбитражному управляющему Солдатову М.Е. за исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 23.06.2009г. по 23.10.2009г. в размере 120 000 руб.;

- арбитражному управляющему Паляницыной Н.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 23.10.2009г. по 20.06.2012г. в размере 957 000 руб.;

- арбитражному управляющему Корыстину Д.Б за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 04.07.2012г. по 04.02.2013г. в размере 210 000 руб.

Согласно данным, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, арбитражным управляющим Паляницыной Н.В. для обеспечения своей деятельности привлечены: независимый оценщик – ИП Андросова (по договорам №248-10 от 03.02.2010г. стоимость услуг 5 000 руб. единовременно, №353-10 от 22.07.2010г. стоимость услуг 5 000 руб. единовременно), а также ООО «Юрсервис» для оказания услуг по юридическому сопровождению (договор №2 от 24.10.2009г. размер вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно).

Оплата по вышеуказанным договорам, представленным в отчете конкурсного управляющего, также не производилась.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ИП Стрилец В.М. включены требования на сумму 5 711 877,22 руб.

Согласно приложенному к ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отчету, общая сумма расходов в конкурсном производстве составила 46 355,45 руб.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, так как расходы на проведение процедуры конкурсного производства уже составили 1 278 000 руб., суммы гарантированного кредитором финансирования процедуры банкротства в размере 200 000 руб. явно недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 19.12.2012г. сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Стрилец В.М., составляет 5 717 991, 32 руб., а имущество выявлено рыночной стоимостью 10 000 руб. (100% доли в уставном капитале ООО АПК «Возрождение»).  

Данное имущество было реализовано по договору купли-продажи №1 от 11.08.2010г. Моклякову С.А. на сумму 30 000 руб.

Согласно заключению о рыночной стоимости, представленному независимым оценщиком Андросовой В.О., рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, общий процент готовности - 7%, расположенного по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул.Есенина д. 5, принадлежащего Стрильцу В.М., по состоянию на 25.12.2012г. без НДС составляет 50 000 руб. (т.77, л.д.79-80).

При этом, как следует из письма конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. исх.001 от 28.12.2012г., направленного в адрес уполномоченного органа (т.77 л.д.78), конкурсный управляющий считает нецелесообразным проведение мероприятий по выделению доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством вышеуказанный жилой дом, поскольку общие затраты конкурсного управляющего на проведение мероприятий по выделению доли, регистрации права собственности и реализации доли в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом составят около 80 000 руб., а вырученные от реализации вышеуказанного имущества денежные средства по приблизительным подсчетам - 25 000 руб., в связи с чем, расходы конкурсного управляющего превысят